Je zappais hier soir, et je suis tombé sur Alessandra Sublet, une salope démago, vulgaire et agressive. Naulleau était interrogé sur certains livres, et lorsqu'il a critiqué Marc Lévy, Sublet n'a pu s'empêcher d'utiliser l'argument démago par excellence du plus grand nombre. Mépriser Marc Lévy, c'est insulter les millions de lecteurs qui le plébiscitent. Elle, par exemple, lit des classiques mais aussi Marc Lévy. A cela Naulleau a répondu que c'était mépriser les gens de considérer qu'ils ne pouvaient pas accéder à la vraie littérature.
Pour ma part, cet argument égalitaire n'est pas valable. N'est pas Balzac qui veut, mais qui a les potentialités pour; Il faut le talent, mais même l'aptitude au travail est incluse dans le talent selon moi. Ainsi, on n'a pas à dire 20% de talent, 80% de travail.
Mais là n'est pas la question. Prétendre que le succès d'une oeuvre manifeste la qualité de cette oeuvre, c'est placer la série des Taxi, les Chtis, Camping au-dessus des films de Visconti, de Woody Allen ou de Kim Ki Duk. C'est si ridicule que cela devrait clore le débat pour toujours.
Mais si l'immense majorité n'a pas accès aux grandes oeuvres, c'est peut-être, dans une proportion non négligeable, que les hommes n'ont pas le corps pour, et donc les aptitudes psychiques nécessaires. Je ne crois pas, comme les sociologues, que n'importe qui, dans les conditions d'existence de Mozart, aurait pu être, aurait été Mozart. Je pense que le biologique prime, qu'un corps est pourvu de potentialités qui seront ou non réalisés, mais que rien ne se développera de particulier s'il n'y a pas une correspondance corporelle originelle. Un corps autre que celui de Mozart aurait impliqué un psychisme différent et Mozart n'aurait pas été Mozart et n'aurait pu produire ses oeuvres
Quant à la croyance en l'égalité entre les hommes, fondement de la démocratie, elle est fausse, car il n'y a pas un principe impersonnel en tout homme qui serait supérieur aux variations individuelles qui font la valeur des individus. Ce principe, qui existe et qui est la vie, est la condition de possibilité de toute valeur et hiérarchie, mais n'est pas lui-même une valeur. Ce qui situe les individus sur l'échelle des êtres, c'est le personnel qu'ils incarnent, donc un niveau psychique particulier permis par le degré de complexité corporelle. Le Christianisme, mais aussi l'existentialisme Chrétien et athée, ont tout faux. Et il n'y a pas non plus de libre arbitre pour assurer les fondements de l'égalité. Juste des corps.
