Lu dans "Philo magazine" un article sur un livre d'un philosophe, Markus Gabriel, qui veut sauver la liberté et l'esprit de l'homme, ne le réduisant pas à son cerveau. Mais cela n'a rien de philosophique de vouloir défendre absolument un point de vue. On fait des recherches, et s'il se trouve qu'il n'y a pas de libre arbitre, ou que la conscience est un épiphénomène du corps, eh bien on l'accepte. Les défenseurs du libre arbitre, comme les adeptes du New age, se servent de tout ce qui met de l'eau à leur moulin. Ainsi, de la physique quantique pour la liberté et l'esprit autrefois. Maintenant, on parle de plasticité cérébrale, du rôle de l'environnement, de la socialisation. Mais tout cela n'a rien à voir avec le libre arbitre. Le fait que les interactions avec l'extériorité m'influencent ne signifie pas que je suis libre, car à chaque fois, c'est mon corps qui est affecté d'abord, mon esprit suit. Le libre arbitre est une illusion. Il n'est pas plus réel chez l'homme que chez le chien. Je suis à chaque instant la somme de toutes mes composantes corporelles. L'homme n'est pas "un empire dans un empire" comme l'écrit Spinoza. Cela a des répercussions importantes sur la façon dont on doit envisager la psychologie et les institutions, la politique, mais ça ne nuit pas à la valeur de l'homme, à la richesse de ses productions, de ses oeuvres, à sa fécondité. Ca invalide simplement la responsabilité individuelle, qui n'apparaît plus comme ce qui différencie l'humain. Après tout, les jugements qui pénalisaient les animaux, les cochons autrefois, n'étaient pas si ridicules, puisqu'un homme n'est pas plus libre de ses actes que ne l'est un cochon. Alors soit on ne juge personne, ce qui est sensé, soit on englobe les animaux, ce qui est insensé mais plus cohérent que juger seulement les hommes.
