J'ai retente la lecture de Krishnamurti et j'ai ete une nouvelle fois decu.
Ce sage qui prone le detachement, comment s'epanouit-il lui ?
Ne prend il pas sa place, ne s'affirme t il pas en donnant, en exteriorisant le meilleur ou ce qu'il croit le meilleur de lui-meme ?
Il ne faut pas faire ceci, il ne faut faire pas cela, il faut regarder a l'interieur de soi-meme, et se liberer du desir, de la sensation, de l'experience. Et puis des mots et du moi tant qu'a faire !
C'est sur que morts, nous n'aurons plus de problemes.
Mais nous sommes vivants, ce qui complique les choses, et il nous faut une logique de vivants !
Concretement, qu'est-ce que cela donne, Krishnamurti ?
L'inertie des vieillards a l'hospice erigee en apotheose de la vertu ?
Qu'a-t' il a proposer exactement ? Rien ?
Eh bien, pourquoi tant dire sur ce rien si ce dire n'a pas d'autre utilite que l'expression de Krishnamurti lui-meme ?
Ah mais je ne suis pas contre, mais qu'il reconnut comme loi naturelle la necessite de l'affirmation de soi en ce monde et il aurait ete consequent!
Je ne nie pas que l'on y trouve des propos interessants ( sur la vie dans l'instant et la non fixation, la non repetition par exemple ), mais il n'y a la rien de neuf ( Bergson, Ueshiba etc, ).
Enfin, qu'est-ce que peut bien signifier "supprimer le moi, supprimer les mots" ?
En finir avec les problemes obsessionnels associes, okey, mais les supprimer ?
Je ne me suis pas a moi-meme donner un moi, ou les mots, c'est la nature qui me les a donnes, par l'intermediaire de mon cerveau, et de l'intersubjectivite. Donc, pourquoi les stigmatiser a priori ?
Si la nature nous a pourvus ainsi, il doit y avoir une raison, une utilite, cela doit correspondre a une fonction.
Tenter de passer outre, n'est-ce-pas aller contre nature, se priver des possibilites qui sont les notres, s'amputer d'une part du reel ?
