Claude Lévy Strauss a été critiqué assez violemment parce qu'il a mis en garde contre le mélange des cultures quand le mot d'ordre était la valeur du métissage, et a été accusé de faire le jeu de l'extrême droite, alors qu'il était plutôt de gauche.
Le problème, c'est qu'un excès de mélange conduit à une uniformisation culturelle subordonnée à la puissance dominante.
C'est pour cela qu'un peu de mélange enrichit les cultures, mais qu'un excès de mélange tue leur spécificité en les diluant.
Et il faut s'en protéger.
Le meilleur exemple, c'est la domination actuelle des USA. On prétend que dans l'ensemble, les pays dominés par cette influence préservent une production indigène. Certes, mais les USA écrasent tout, car si chaque pays conserve sa production, celle-ci ne s'exporte pas, et chaque pays n'importe principalement que des produits USA.
Pour chaque pays, il y a genre 50% de production interne, 48% d'importation provenant des USA et 2% d'importation des productions de tous les autres pays, avec une exportation de ses créations culturelles quasi nulles.
Donc, il y a bien une terrible homogénéisation culturelle dans le monde.
Et puis, le mélange peut corrompre, dégrader et non élever. Par exemple, la plupart des Indiens d'Amérique du Nord se disent encore imprégnés de Chamanisme, mais aussi Chrétiens. Or, le Christianisme et son esprit mortifère ne s'accordent pas avec la formidable énergie des principes spirituels chamaniques. Il les pervertit, les fausse dans ses fondements, en détourne le sens.
Ce syncrétisme contre nature, on le trouve aussi bien en Extrême-Orient, ou le Taoïsme et le Confucianisme, dans le sens de la vie, sont en contradiction avec le Bouddhisme ( le Bouddhisme de base et des 4 nobles vérités, pas nécessairement le zen ), qui déprécie la vie.
Donc, le mélange n'est pas toujours source d'enrichissement, il peut être corrupteur, et nihiliste.
