Le blog de Lawrence King

"L'éthique", de Spinoza

"Le monde comme volonté et représentation" de Schopenhauer

Les "entretiens" de Confucius

Le "Tao te king" de Lao Tseu

La "Baghavad Gita"

Le "Traité sur la nature humaine" de Hume

"L'origine des espèces" de Darwin

"Les pensées" de Marc-Aurèle

"L'homme-machine" de La Mettrie

"Le phénomène humain" de Teilhard de Chardin

"La Gradiva", interprétation de Jensen par Freud

"L'Unique et sa propriété" de Stirner

"Matrix, machine philosophique", œuvre collective

"La pensée et le mouvant" de Bergson

"Les Situations philosophiques" de Sartre

L'éternité nous précède, l'éternité nous suit. Nous ne reviendrons vivre ni dans un million, ni dans un milliard, ni dans un milliard de milliard d'années sur terre ou dans les cieux. Nous ne sommes qu'une partie infime de l'Univers, notre vie est extrêmement courte, et n'a pas plus d'importance que celle du moucheron, et pourtant nous souffrons beaucoup plus. Nous gesticulons pour tenir. Cela nous paraît absurde, insensé, une vie si courte, perdue et tellement dure que nous nous rassurons avec le suicide, l'envisageons comme une possibilité, une issue, nous fortifiant et nous y préparant avec la lecture des Stoïciens. Mais se tuer n'est en fait pas chose aisée, pas naturelle, et l'instinct de vie s'y oppose. La vie humaine n'est rien dans l'espace et le temps, elle est source d'innombrables tourments et malgré cela, la conscience qu'elle a d'elle-même lui rend l'évasion volontaire de cette prison pratiquement impossible, car la mort est terrifiante, non la mort elle-même mais ce qu'elle signifie, la fin de la vie, la fin des possibles, des aventures, des jouissances et rencontres.

La nature a sans doute mal dosé les composants humains, en nous donnant tout ce qu'il faut pour souffrir, et la conscience de la vie qui nous empêche de nous en délivrer quant tout n'y est en nous que chaos et cauchemar.

Alors, nous pourrions nous relever et méditer, lutter, mais arrive un moment où tout nous semble vain, et si, vraiment, le suicide est trop dur, et tout cela n'a aucun sens, alors s'évader dans les Paradis artificiels, drogue, alcool, peut paraître la seule alternative, et ces substances ne sont-elles pas là pour ça, le remède naturel aux spécificités de la condition humaine, ce qui explique que l'homme y retourne malgré ses effets destructeurs, ce que ne font pas les animaux puisqu'ils n'ont pas besoin de le faire?

Alors, certes, il y a des effets secondaires, un délabrement, mais si vraiment rien n'a de sens, que tous nos efforts sont vains, et que se tuer est trop difficile parce qu'il reste encore un espoir, une force de vie, un instinct nous empêchant de partir mais nous bloquant dans la souffrance, alors les drogues, allégeant la souffrance, au moins provisoirement, sont la solution, car pourquoi, par souci moral, ne pas se servir de ce qui permet d'alléger son chaos?

Marre de ces philosophes, comme Conche, qui prétendent que la mort n'est rien, que nous n'avons pas à en avoir peur et qui en plus s'inscrivent dans une perspective épicurienne, ou stoïcienne, ou spinoziste.

Si la vie est la condition de possibilité de toute valeur, de toute possible, et que la mort y met fin, le fait que nous n'aurons pas conscience de la perte une fois mort ne change rien à la peur légitime de ne plus vivre lorsque nous sommes vivants, d'abord parce que la vie l'a voulue ainsi en nous donnant l'instinct de conservation et d'accroissement, ensuite parce que la différence entre la vie et la mort n'est pas illusoire, mais bien réelle, la mort signant la cessation de toute activité, de toute perception, sensation, émotion, de toute rencontre.

Lorsqu'on prétend que la mort fait partie de la vie, on oublie que de la vie on passe à la mort, mais que de la mort on ne revient plus à la vie, jamais. La mort triomphe, et son triomphe est définitif. Tous les arguments qui tentent de minimiser la terreur qu'elle provoque sont inefficaces, puisque ces arguments sont mensongers, que la mort est vraiment terrifiante et nous enlève tout. La seule manière saine de partir, c'est après avoir pleinement vécu. Et encore, la simple idée d'avoir fait pleins de rencontres enrichissantes mais que nous n'en aurons aucun souvenir, comme si nous n'avions jamais connu les gens que nous avons aimé, comme si nous n'avions jamais existé, est très perturbante.

La tentation d'un fascisme culturel a tenté et tente tous les hommes exaspérés par le goût majoritaire. On parle souvent, à la suite de Bourdieu, de la souffrance des dominés, ignorant les codes de la culture dominante, mis hors jeu, mais jamais de la souffrance des êtres supérieurement cultivés qui souffrent d'isolement. Or, ceux qui dominent vraiment, ce sont les 95% d'ignares qui méprisent la culture. Les radios libres affligeantes, à la limite de la débilité profonde, les programmes de TV vulgaires et infantilisants, les arthur, coe, sebastien, dechavanne, naguy hanouna, y compris les animateurs censés relever le niveau comme ardisson, giesbert ou pivot et qui sont d'une bêtise crasse, les films les plus populaires, les musiques les plus abrutissantes, les écrivains comme marc lévy, guillaume musso, paulo coelho, laurent gounelle, jean d'ormesson,, qui se vendent le plus, le Dalaï-lama avec ses aphorismes niais, c'est ce qui domine.

Mais le passionné de Dreyer, de Pasolini, de Hume, de Bergson, de Balzac, de Dostoievski, de la pensée chinoise, de tout ce qui relève d'une certaine profondeur se retrouve seul et stigmatisé.

Comme La Mettrie aide alors. "Le matérialisme est l'antidote de la misanthropie"

Tous les efforts pour élever de force les hommes ont échoué, ce qui prouve qu'ils sont substantiellement étrangers à toute forme de hauteur. Seule une minorité, et ce dans tous les milieux, est sensible et réceptive à ce qui est bon, et ce depuis toujours.

Si l'on considère les hommes par rapport à une norme à laquelle ils doivent tendre, c'est désespérant et facteur de jugement. Si on les comprend selon le matérialisme mécaniciste, c'est-à-dire qu'ils font ce qu'ils peuvent faire, comme ils peuvent le faire, alors on comprend qu'un abruti comme Hanouna fasse ce qu'il fait, que des téléspectateurs apprécient cela etc

Comprendre mais pas juger, avec Spinoza, qui n'empêche pas l'homme supérieur, comme Spinoza l'était, de s'offusquer de la bêtise des gens. Peut-être la technologie, en modifiant le corps des hommes, parviendra enfin à leur faire franchir un bond décisif dans l'évolution, aussi fondamental que de la matière à la vie, de la vie à la conscience, de la conscience à la conscience réfléchie, et qui serait l'accession à ce que Teilhard de Chardin appelait l'ère de l'Ultra-humain.

J'écoutais à la radio Marcel Conche, et il ressortait l'éternel argument contre l'existence de Dieu, à savoir la mort des enfants, qui paraît comme le scandale absolu à la suite notamment de Dostoievski.

C'est vraiment de la réflexion de bas étage. Pas besoin d'avoir fait de la philo pour sortir un argument aussi con. En effet, considérer que la mort d'un enfant est le scandale absolu revient à lui donner une valeur absolue et donc déjà à se placer dans une perspective Chrétienne, à la légitimer, car dans un système différent, naturaliste par exempl, l'enfant n'a pas nécessairement plus de valeur que l'adulte ou qu'un animal quelconque, et sa mort ne paraît plus le mal absolu. Donc en faire le mal absolu, c'est reconnaître l'existence de Dieu qu'on fait semblant de nier.

Ensuite, le mal véritable, le non sens, c'est la mort de l'enfant sans Dieu, pas avec Dieu. Car même sans lui attribuer de valeur absolue, la mort d'un enfant qui du coup n'a pas pu vivre, s'actualiser comme il l'aurait pu, conduit naturellement à un sentiment de révolte et d'absurdité, et à la souffrance. Or, avec Dieu et la possibilité d'un sens et d'une mystérieuse survie, le scandale est partiellement résorbé dans une dimension qui nous dépasse mais sans Dieu, c'est un scandale impossible à justifier car l'explication cosmique ne suffit pas à apaiser la douleur et à donner du sens.