Le blog de Lawrence King

  Toute la première partie de ma vie, jusqu'à très tard ( à peu près 24 ans ), je me suis orienté vers un endurcissement outrancier. Je cherchais à vaincre ma peur de la mort.

Pour cela, il fallait que je démontre qu'elle n'était rien de négatif, et que je l'expérimente si je puis dire, afin d'en être assuré avant de mourir.

Je me livrais donc à quantité d'exercices ascétiques, des lectures multiples, des traités mystiques exposant pourquoi nous ne devrions pas craindre la mort. Je devenais une machine, refoulais mes sentiments, dans le genre Kantien, le primat de la volonté, le "tu dois donc tu peux", et, comme tous ses efforts étaient contre nature, j'en payai le prix, manifesté par de multiples symptômes psycho-somatiques.

Quelque chose n'allait pas en moi, j'étais comme scindé en deux et ennemi de moi-même !

Puis j'eus une révélation.

La vie avait une valeur, elle était un bien, et par conséquent, la peur de la mort était naturelle et justifiée.

Je pris conscience que tous mes efforts depuis des années, les combats, l'isolement, l'engagement chez les Paras, la quête religieuse et mystique etc étaient contre nature, c'est-à-dire allaient contre la vie.

Je m'effondrai sur le moment car tout ce que j'avais entrepris, pensé jusque là était faux et mortifère, dépréciant la vie.

Mon principal problème depuis lors n'est plus comment vaincre la peur de la mort artificiellement, comme par des pratiques méditatives, la religion, mais comment la vaincre naturellement, dans le sens de la vie elle-même.

Mes conclusions provisoires aboutirent à la recherche de la vie heureuse, où l'instant présent n'est plus concentration forcée sur ce qui est, ce qui serait une base contre nature, mais recherche d'adéquation entre ce que l'on donne et ce que l'on peut donner, réduction du décalage entre ce que l'on réalise et ce que l'on peut réaliser, sorte d'actualisation permanente de ses possibilités, d'où aussi, une limitation des causes de regrets, et une attention à l'instant , attention qui devient une conséquence logique et naturelle de la réalisation, et donc n'est plus artificielle et forcée comme si on en faisait un commencement.

D'où, aussi, le problème social, religieux etc, car il faut que la société puisse permettre ce genre de vie.

Toute la deuxième partie de ma vie, ma seconde naissance, date de cette découverte de la valeur de la vie, et de l'inversion des rapports établis entre vie et mort, et c'est proche de l'itinéraire de Nietzsche et de sa rupture avec Schopenhauer.

D'abord, le vouloir-vivre absurde qui nous porte, se manifeste et s'individue dans le corps de chacun, et dont l'homme peut atténuer les effets ( essentiellement de la souffrance ), chez Schopenhauer et Nietzsche comme disciple.

Puis la découverte que la joie est aussi positive et qu'il faut aller dans le sens de la vie, et affirmer le vouloir-vivre ( Nietszche après sa rupture avec Schopenhauer ).

Toutes les réflexions postées sur ce blog sont issues de la révélation à partir de laquelle j'ai orienté différemment mes efforts. Peut-être ai-je là trouvé ma voie.

 Le pari de Pascal est incorrect car si l'on sauve sa vie sans Dieu et sans éternité, cela vaut autant que si on gagne l'éternité avec Dieu, car dans le cas où nous n'aurions qu'une vie, celle-ci prend une valeur absolue, égale à l'infini.

Sur le divertissement. Pascal condamne le divertissement, et loue "l'unique nécessaire", Dieu.

Mais Dieu est peut-être le suprême divertissement, puisque par lui, les valeurs sont inversées, la vie devient la mort, et la mort la vie.

Succomber à ce suprême divertissement serait alors le pire des leurres puisque l'on se soustrairait aux divertissements et plaisirs réels pour un divertissement chimérique et sans fondement.

Les hommes ont donc raison de se divertir par de petites choses et de prendre du bon temps.

 J'aimerais montrer que la couardise, une certaine forme de couardise, est seule naturelle et seule à même de sauver le monde et les hommes.

 Ce n'est pas justification facile ou mauvaise foi, puisque j'ai moi-même combattu,  j'ai surmonté ma peur de nombreuses fois.

J'ai ete jusqu'a sauter en parachute alors que je n'en avais pas envie, bref j'ai passé beaucoup de temps à me pourrir la vie, gratuitement, mais non sans motifs.

Il est possible que la psychanalyse explique ce comportement, comme par exemple l'intériorisation d'un ideal du moi qui empêche d'être soi.

Il est possible que cette intériorisation soit très fréquente, la plupart du temps se calquant sur le modèle de principes virils et héroîques hélas.

Toujours est-il que le comportement de l'homme courageux, qui surmonte sa peur, est une connerie, et  comme c'est hélas le modèle dominant, le monde est un charnier.

Tout vient de ce que l'homme ne suit pas les préceptes naturels; La peur l'avertit d'un danger. Son instinct est de l'écouter, mais son éducation l'a tellement vicié qu'il se sent obligé de surmonter sa peur, de lutter  contre ses instincts et la nature.

Or, quand on n'écoute pas la nature, on se coupe de soi-même, et on le paie.

Ainsi les animaux suivent les préceptes de la nature, et comme ils sont sains, ils ne tuent que ce dont ils ont besoin, se battent parfois pour des femelles ou un territoire, mais ne connaissent pas la guerre.

L'homme est plus intelligent, et pourtant son comportement est absurde.

Lorsque l'on tire sur un animal, celui-ci a peur, et écoutant la nature et son instinct, qui le poussent à se préserver, il s'enfuit.

Quand on tire sur un homme, l'homme dans un premier mouvement recule, puis, par idéalisation de lui-même fait face.

Ce faisant, il va contre-nature, et il prend la balle. Le voici tétraplégique et bien malin !

Or c'est ce qui se passe à l'échelle de millions d'hommes lors des guerres.

Ces hommes ont peur, et c'est bien légitime, mais ils bravent leur peur (ils se dupent eux-mêmes, ou sont conscients mais manquent du vrai  courage qui consiste à affirmer et souvent à suivre sa peur ), et ils meurent, deviennent infirmes par dizaines, par centaines, par milliers.

Leurs armes se multipient, sont plus performantes, mais ils conservent leur âme belliqueuses et héroîques, et ils meurent par millions. Comme c'est absurde !

Puis on arrive au nucléaire...

 La volonte n'existe pas.

En realite, il n'y a que de l'energie. On moralise du physiologique quand on parle de volonte.

Ce concept de volonte, lie a celui de liberte, est une laicisation du principe religieux de l'ame absolument inconditionnee, libre et responsable de ses orientations. On culpabilise ansi les hommes : "tu n'as pas de volonte", "il a de la volonte".

Or le fait de vouloir est lui-meme entierement determine.

"L'homme se croit libre parce qu'il ignore les motifs qui le determinent" dit Spinoza.

Il est malheureux que cette fausse croyance de liberte/responsabilite regente notre droit, faconne nos rapports humains et nos jugements les uns a l'egard des autres. La comprehension de la trajectoire des individus et l'empathie sont impossibles avec cette grille de lecture.

Il y aurait des hommes responsables et des hommes irresponsables, et des hommes entre les deux.

Mais tout ceci est absurde .

Il n'y a que des strategemes mis en oeuvre pour survivre et s'exprimer, trouver et prendre sa place, et des degres de connaissance qui permettent une adaptation du principe de plaisir au principe de realite.

On le voit bien avec les petits delinquants qui, par manque de lucidite, de comprehension globale, et pour d'autres raisons ( situations materielles, psychologiques ) se font coincer.

Par contre, un type comme Berlusconi, incontestablement criminel, a une comprehension du monde qui lui permet d'adapter la realite a son desir.

Il est parvenu a changer le reel en accedant au pouvoir, et en modifiant les lois a son avantage.

Qu'en conclure ?

Lui comme les autres essaie de s'en sortir, de prendre sa  place, avec ses facultes et ses limites.

Nul ne fait le mal volontairement disait Socrate, mais que par ignorance

Dans le meme genre d'idee fausse sur la responsabilite, on pretend dans la Fonction Publique lutter contre les discriminations, les places devant s'acquerir au merite et pas au physique.

En dehors du fait qu'il est ridicule d'aller contre-nature, c'est-a-dire qu'il est dans l'ordre des choses de preferer travailler avec un etre qui nous attire plus qu'il nous repulse, ca fait partie de ce qui motive a travailler, la notion de merite n'est pas plus legitime que le critere physique. Car si quelqu'un est attrayant,   et un autre competent, nulle difference de merite, puisque l'homme n'est individuellement ni a l'origine de son intelligence, ni de ses capacites a la faire fructifier, donc de ses performances.

Le poste, la gratification sanctionnant la competence, oui, (car meme si on n'est pas responsable de son efficacite, celle-ci vaut pour ce qu'elle est ), la notion absurde de merite, non.

 Bourdieu a bien raison d'insister sur le fait que le vrai scandale, c'est que prendre ses reves pour la realite ne soit pas la norme ( dans le sens ou les reves doivent s'incarner reellement, modeler le reel a leurs avantages ), mais soit considere comme pathologique. Helas, le reel ne permet qu'a bien peu d'hommes d'y realiser leurs reves, et ils se refugient dans le fantasme, des derivatifs ( TV, lecture ), ils vivent par procuration,ou bien ils renoncent a choisir leur vie.

Et c'est un reel abhorre qui s'impose.

Donc, lorsque des sociologues actuels disent que les hommes ont une conduite plus lucide sur leurs affaires que le pensait Bourdieu, a peu pres adequate a ce qu'ils peuvent obtenir en fonction de leur situation, c'est vrai, mais c'est aussi tout le probleme, la non remise en cause de la pauvre portion de reel qui leur echoit, les faibles champs de possibilites qu'on leur permet. Et c'est contre ca que Bourdieu s'est revolte justement. Montrer l'inegalite des reves, des desirs, des possibilites de chacun en fonction de l'inegalite du donne originaire.

La force de Bourdieu, c'est d'avoir mis a jour les processus de domination et de legitimation de la domination.

Sa faiblesse, c'est de ne rien voir d'autre, de biologiser a outrance les rapports humains en quelque sorte.

On peut aimer Proust pour des tas de motifs qui echappent au desir de differenciation et de domination dans le champ culturel.