Le blog de Lawrence King

Une sociologie des enfants surdoués. En fait, l’idée principale du livre, c’est qu’il y a une construction sociale de la précocité, qui correspond à une demande sociale. Celle-ci est moins innocente qu’elle ne paraît. -Intérêt des psy libéraux -Intérêt des parents diplômés et déclassés -Appartenance des surdoués à des catégories particulières (garçons, milieux favorisés économiquement et culturellement etc) En fait, la véritable précocité existe sans doute, mais elle est rare et en partie favorisée par le milieu d’appartenance. Il existe de nombreux double discours sur le sujet, ou être surdoué apparaît comme une différence mais pas une supériorité mais ou c’est tout de même très valorisé d’une part, donc quand même considéré implicitement comme une supériorité, recherchée, impliquant une hiérarchie, d’autre part cela apparaît comme un plus mais aussi comme un handicap, sans que ce soit confirmé par les faits puisqu’en réalité la plupart des enfants précoces (classés comme précoces en rapport à une sélection socialement déterminée) s’en sortent bien. A vrai dire, si tant est qu’il existe des enfants précoces en difficulté, la psychanalyse semble dans le vrai, et c’est plutôt d’autres motifs (familiaux, sociaux), qui expliqueraient l’échec, plus que le fait d’être surdoué en tant que tel, qui serait plutôt avantageux pour l’adaptation et la vie sociale. La réflexivité et la sensibilité ne constituent pas en eux-mêmes des handicaps. Etonnant de voir l’importance de la recherche de reconnaissance comme concept sociologique. Rôle du classement, du déclassement, du reclassement. Quête d’objectivation, d’investissement symbolique etc. Ainsi les parents semblent se décharger de leurs propres problèmes sur leurs enfants, attendre d’eux une réponse à leurs malaises existentiels, avoir davantage besoin que leurs enfants de la reconnaissance de cette précocité, et être davantage déçus, voire meurtris si ce diagnostic n’est pas confirmé. « Il va être abattu, catastrophé ». etc Ce sont les parents qui sont abattus en fait, si le diagnostic n’est pas validé, et ils n’hésitent à faire repasser le test pour que les résultats correspondent à leurs attentes. Les problèmes de leurs enfants ne résultent pas de leur précocité éventuelle ou supposée, mais des névroses parentales non assumées, assimilées, et donc transmises aux enfants.

Spinoza me semble largement surestimé. D ’ abord, systématiser et qui plus est circonscrire philosophiquement la réalité au modèle géométrique, c’est déjà un symptôme, le signe d’un esprit un peu dérangé et psychotique, qui ne trouve la paix que par l’établissement d’un système métaphysique cohérent qui permet d’humaniser le monde et de pouvoir s’y projeter, système impressionnant et logique mais artificiel, construit sur des fondations et des relations très contestables. On est ici proche de la tendance psychotique propre à nombre de philosophes dévoilée par Freud et bien exposée par Paul-Laurent Assoun (Hegel en était un exemple caractéristique pour Freud : Hegel pensait révéler la vérité de l’Univers, l’Esprit s’effectuant dans le monde et Hegel en exprimant le fonctionnement dans son œuvre, délire d’anthropocentrisme paroxystique). Ensuite, nombre de ses développements repris et valorisés, comme l’importance du corps, l’interaction corps/esprit, le déterminisme, la morale ouverte, l’importance des émotions et de la joie, l’actualisation de ses possibles sont mal étayés, mêlés à des considérations plus mystiques que philosophiques, accompagnées sans cesse de l’idée d’éternité, du point de vue de l’éternité, etc Or, on retrouve l’essentiel de ces idées, mais exposées plus clairement chez certains penseurs chinois ou encore chez les empiristes anglais par exemple, mais sans le verbiage philosophico-mystique. Si j’ai dit dans un autre texte que pour moi, Freud c’était Nietzsche sans le délire, Hume, avec des réserves, c’est un peu Spinoza sans le délire.

Je lisais un livre sur La Mettrie dernièrement "La Mettrie, un matérialisme radical", par Claude Morilhat.

Je désirai intégrer l'association des amis de La Mettrie, mais je n'ai trouvé aucune référence sur le net. D'origine Malouine et philosophe, comme moi du reste, je trouvai que La Mettrie n'était pas mis en valeur par sa ville qui, emplie de grands hommes, de Corto Maltese réels, d'écrivains, mais traditionnellement catholique et monarchiste, préfère louer les mérites de Chateaubriand, de Surcouf, de Lamennais, de Jacques Cartier, de La Bourdonnais, plutôt que ceux de Maupertuis ou La Mettrie.

Mais ce dernier, novateur exceptionnel par son matérialisme radical, était si extême qu'il choquait également les matérialistes les plus endurcis de son temps, à savoir Voltaire, Diderot, D'Holbach.

Sa lecture m'a enthousiasmé,

La même passion, le même côté provocateur coule dans mes veines.

Il n'est pas impossible, qu'en plus de partager une ascendance avec Jacques Cartier, Chateaubriand et Duguay Trouin, quelques gênes dominants de l'organisme La Mettrie ne m'est été transmis.

Moi qui avait mis en exergue de mon mémoire la formule choc de Darwin : "Celui qui comprendra le fonctionnement du babouin fera plus progresser la métaphysique que Locke" , et l'avait jetée à la face des professeurs spécialistes de l'idéalisme allemand, j'aurais sans doute été approuvé par La Mettrie qui, à n'en point douter, aurait été l'ardent défenseur des thèses Darwinienne.

Son matérialisme, dans la lignée d'Epicure et annonçant "L'homme neuronal" de Jean-Pierre Changeux, donnant à Onfray le titre d'un de ses essais "L'art de Jouir", pousse très loin le concept Cartésien d'animal automate, de corps réduit à un mécanisme, puisque La Mettrie l'applique non seulement au corps de l'homme, comme Descartes, mais à son âme, qui n'est que conscience provisoire et épiphénomène du corps, d'où le titre de son essai le plus connu "L'homme machine".

Puisque l'homme n'est homme que par son corps, tel homme par tel corps, que l'environnement ne modifie sa conscience qu'en tant qu'il altère son corps d'abord, on peut dire que l'homme n'est pas davantage que son corps, que le tout n'est pas plus que la somme de ses parties, comme chez Bergson, mais au contraire qu'il lui est complètement réductible.

Ainsi, adieu spiritualisme mais adieu aussi au matérialisme dialectique, à l'existentialisme, à l'existence prècède -mystérieusement-  l'essence, mais place au processus sans sujet, aux pures et sans restes déterminismes des situations.

Dans un tel contexte, il ne saurait plus y avoir ni survie de "l'âme" individuelle, ni libre-arbitre. Cela change-t-il quelque chose? Comprendre les criminels n'empêche pas la sanction, non pour leur responsabilité niée, mais pour éviter qu'ils ne nuisent.

Comprendre les processus chimiques inhérents à l'amour n'empêche pas d'aimer.

Un homme ne se suicide pas parce que la lecture des Stoïciens l'y incite, car s'il était heureux, il passerait outre, mais il se tue parce qu'il ne voit pas d'issue à une situation qu'il perçoit comme désespérée.

En bref, savoir, comme dit Spinoza, que "l'homme se croit libre parce qu'il est conscient de ses actions mais ignorant des motifs qui le déterminent à agir." n'empêche pas le monde de tourner. Simplement, progressant dans la connaissance, on ne peut plus faire comme si on ne savait pas, et l'on doit oeuvrer pour réformer les institutions et accéder à l'Ultra-humain, comme l'écrit Teilhard de Chardin, ou au transhumanisme comme l'on dit maintenant.

Si le corps fait l'homme, l'homme dans son humanité mais aussi dans son effroyable bêtise la plupart du temps, et personne n'y échappe totalement, alors un corps amélioré semble la solution idéale pour que cesse l'âge de pierre où nous sommes toujours.

Le matérialisme radical n'est d'ailleurs pas nécessairement incompatible avec l'humanisme, puisque le libre-arbitre ne lui est, à mon avis, pas nécessaire. Otons à l'homme sa liberté. Sa conscience, bien qu'éventuellement épiphénomène, a-t-elle disparue, ses oeuvres d'art, ses constructions ont-elles disparues, ses caractéristiques, la complexité du "Phénomène humain", ont-elles disparues? Eh bien non, tout cela reste en place.

La Mettrie a de belles formules.

"Les seuls philosophes qui méritent de la Patrie sont les médecins". Valorisation de la médecine, comme chez Descartes, mais La Mettrie était médecin et c'est par l'exercice de son métier qu'il comprit l'influence des processus physiologiques sur l'esprit, de l'organique sur la conscience, ce qui amorça peut-être, en tout cas fortifia sa vision du matérialisme et lui donna des arguments.

"Le matérialisme est l'antidote de la misanthropie". En effet, si l'on considère les hommes par rapport à une norme transcendante à laquelle ils doivent correspondre, se hisser, dans ce cas ils sont libres de le faire ou de ne pas le faire, car autrement il n'y aurait pas de devoir être, de devoir faire, alors comment ne pas les juger et mépriser?

Mais si on les considère comme des machines, allant comme elles peuvent jusqu'où elles peuvent selon leurs natures, leurs limites et la nécessité, sans liberté aucune, alors effectivement, le jugement fait place à la compréhension d'un enchaînement de causes et d'effets, triste mécanique menant le monde et les hommes comme des marionnettes, et il n'y a plus que de la pitié et une espèce de spectacle pathétique et grotesque.

Cette conception matérialiste et désillusionnée s'accorde mieux avec l'Epicurisme qu'avec le Stoïcisme. Le plaisir, la volupté sont le but de la vie, et l'ascétisme Stoïcien y est vivement critiqué comme trop dur, inhumain, désincarné. Les Stoïciens sont "sévères, tristes, durs". Ils ont fait "abstraction de leur corps".

La Mettrie respectait grandement Montaigne "le premier Français qui ait osé penser", mais lui reprochait de rester encore trop imprégné des doctrines Stoïciennes, "d'avoir cru, comme les Stoïciens, que la mort devait faire la principale étude d'un philosophe [...] La philosophie bien réglée conduit à l'amour de la vie, dont nous éloigne son fanatisme (car elle a le sien) ; mais enfin elle apprend à mourir, quand l'heure est venue."

Quelle est la meilleure voie pour se libérer de ses névroses?

Les Tcc, pour des raisons explicitées dans d'autres textes, ne me paraissent pas une solution correcte.

Je pense qu'elles préconisent tout ce qu'il ne faut pas faire.

Lorsqu'un homme est atteint de toc par exemple, ou symptôme obsessionnel compulsif, cet homme a parfaitement conscience de l'absurdité de ses rituels, mais il ne peut s'empêcher de s'y livrer. Il n'a donc pas besoin de modifier ses schémas de pensée puisqu'il sait que ces  actes sont sans effets véritables pour conjurer le sort, mais il lui faut remonter à la source et couper le mal à la racine, comme disent les Bouddhistes. En effet, si l'angoisse primitive et source de touments constants disparaît, les symptômes cessent immédiatement, naturellement. Mais si l'angoisse persiste, lutter frontalement contre les symptômes est à proscrire absolument car cela ne peut qu'engendrer un déséquilibre et un déplacement de symptômes.

D'autre part, forcer le symptôme est une torture vouée à l'échec du fait qu'il est symptôme et que donc lui résister entraîne un surcroît de souffrance lié au sentiment de culpabilité de ne pouvoir réellement et tout à fait le surmonter. Il faut procéder exactement à l'inverse, s'y laisser aller sans aucune résistance et sentiment de culpabilité jusqu'à ce que le besoin pathologique de ritualiser soit satisfait. Il sera d'ailleurs bien plus facilement rassasié de cette manière.

La psychanalyse dispose des meilleurs théories sur le sujet. Inutile d'entrer dans le détail, il suffit de s'y reporter. Hélas, le facteur humain complique les choses et rend improbable toute analyse. On pourrait dire des bons psychanalystes ce que Kant dit de l'homme véritablement moral. Ce n'est pas sûr qu'il en existe seulement un, mais il faut faire comme si.

Entre les psychanalystes qui sont immatures affectivement et dépendent de leurs patients, ceux qui s'enferment dans l'intellectualisme et rationalisent à tout va, les psychotiques et les précieuses ridicules, les gourous, et ceux dont on paie les vacances mais qui vous abandonnent dès que vous n'avez plus d'argent et bien que vous soyez devenus dépendants, la position de psychanalyste n'est que rarement occupée par qui peut l'assumer.

Je suis donc réticent à conseiller cette voie tant qu'elle n'est pas partiellement remboursée par la sécurité sociale, la rapacité des psychanalystes étant hélas un cliché qui se vérifie souvent, et tant qu'elle est remplie d'incapables et de sectaires.

Reste la méditation, non exempt d'écueils. Les multiples "démons" qui peuvent surgir/resurgir et qu'on ne peut affronter que seul par exemple. Ou bien les innombrables problèmes théoriques, les multiples méthodes, doctrines, la prolifération et la confusion que tout ceci peut engendrer.

Méditer seul ou en groupe, privilégier l'approche laïque ou religieuse, et parmi ces dernières, favoriser l'hindouisme, le taoïsme, le bouddhime tibétain, le zen?

Je ne peux ici me substituer à un autre homme, et c'est à chacun de chercher et trouver la voie qui lui correspondra le mieux, dans laquelle il sera le plus susceptible de se trouver.

Attention, cependant, à ne pas confondre la fuite du monde avec l'éveil.