Le blog de Lawrence King

Fier d’être critique, à l’Occidentale, même si la mode est à la crédulité. Mode de l’exotisme en plus de l’ancien et semble-t-il indépassable mimétisme. Pourquoi chercher Bouddha, Lao Tseu et Patanjali, le Dalaï-lama ou Desjardins, quand nous avons Aristote, Rabelais, Montaigne, Pascal, Diderot, Schopenhauer, Hume, Freud, Darwin ou Bergson ?

Méditer 10000h, selon la mindfulness et Christophe André le pitoyable, modifie notre cerveau. Oui mais pourquoi, dans quel but ? Il ne faut pas demander à ce qu’il paraît. Je suis Occidental et je demande. Pourquoi, puisque nous aurons le même sort que n’importe qui? Quel intérêt ? Je préfère, quant à moi, 10000h de sexe et d’amour. Cela modifie aussi le cerveau, c’est bien plus agréable, certainement moins nocif pour le corps, ça cultive l’empathie, et c’est plus naturel que se bousiller les genoux, le dos, pour on ne sait quoi.

 Je choisis le on ne sait quoi de l’amour, qui change tout autant et bien plus la face du monde. Et pas l’amour du prochain ou la compassion forcée, non, l’amour sélectif. Il me fera rejoindre l’universel bien plus sûrement que de l’universel artificiel au particulier , hypocrite, juge et condescendant.

Si Freud est attaqué, c’est qu’il dérange, bien plus que Nietzsche, et qu’il a raison sur presque tout. Son analyse de la religion, des tendances inhérentes à la civilisation (son côté biologisant qui le rapproche de Schopenhauer et Nietzsche et l’oppose totalement à Lacan qui n’y a rien compris (la médiocrité de Lacan pour lesquels quelques jeux de mots et formules constituent le socle sur lesquels des disciples tentent de bâtir leur vie), le rôle du sexe dans l’étiologie des névroses, le rôle de l’environnement -il n’y a pas d’individu isolé, tout est relation- qui enracine les problèmes, les conflits dans ce qui les ont précédé, éduqué, étouffé, ignoré, l’idée de l’inquiétante étrangeté - le monstre n’est pas extérieur, il est en tous les hommes, la communauté, vous, moi- cette lucidité de Freud, qui dévoile pour plus de conscience, terriblement critique, on ne l’a toujours pas assimilée, pris en compte, parce que les parents, l’autorité idolâtrée, la soumission incorporée, la docilité, sont trop ancrées encore pour pouvoir les critiquer et s’en libérer. On préfère un Christophe André moralisateur qui dit oui béatement à n’importe quel benêt débitant des platitudes, pourvu qu’il soit habillé d’orange et nous vienne de l’Orient. Comme on en rirait, s’il s’agissait de Chrétiens, mais Monsieur « Océan de Niaiseries » pleure de compassion tous les matins sur les misères du monde, comme c’est beau, mais c’est qu’il nous vient d’Orient, il est bouddhiste !

Lu une récupération de la psychanalyse par des catholiques, trahison sous le prétexte du rapprochement de l’Eglise par Lacan et Dolto. Il était écrit que Freud ne condamnait pas la religion parce qu’elle dispensait de la névrose individuelle tout en étant une névrose universelle de l’humanité. Certes, mais elle est aussi fiction consolatrice, elle inhibe l’intelligence, et elle génère beaucoup plus de violences que la névrose solitaire. Et pourtant, on tolère les inepties des religions (lu Luther et Calvin récemment, quelle ignoble bêtise !) et on soigne les névrosés obsessionnels, non néfastes, et obéissants aux mêmes compulsions de répétition. Il s’agit de conjurer l’angoisse par des rituels ou le rapport avec l’effet escompté (protection, guérison etc) n’a pas de réel rapport causal. Mais la bêtise humaine est telle qu’on préfère enfermer les schizophrènes (l’âne de La Fontaine) quand tous les schizophrènes réunis sont moins dangereux qu’un seul Trump. Les vrais coupables d’ailleurs, ce ne sont pas ceux qu’on enferme dans les asiles, ce sont ceux qui les rendent fous.

Brian revit Dominique. Celui-ci lui demanda pourquoi il avait l’obsession de prouver qu’il n’était pas un idiot, et pas, par exemple, qu’il n’était pas un unijambiste. Brian y repensa, et se dit qu’il savait qu’il n’était pas unijambiste, mais qu’il ne savait pas s’il était idiot ou non. Une part de lui savait qu’il ne l’était pas, une part en doutait. Pourquoi ? Eh bien on ne l’avait jamais traité d’unijambiste comme on s’était moqué de lui pour son imbécillité. Mais que serait-il arrivé, si on lui avait souvent dit, cinquante pour cent, quatre vingt pour cent des gens, qu’il était unijambiste ? Alors soit il se serait trompé sur lui-même, fou de croire qu’il a deux jambes, soit il serait tombé sur des gens méchants, cruels, destructeurs. Eh bien, c’est ce qui était arrivé sur ses capacités intellectuelles, et ça l’avait tellement détruit, qu’il cherchait encore et encore à prouver aux autres, à se prouver à lui-même, qu’il n’était pas idiot.

Il se dit, aussi, que s’il pensait si souvent à la mort, c’est qu’il pensait souvent au suicide comme seule issue. Ayant toujours le suicide comme horizon possible pour échapper à ses démons, la mort, la pensée de la mort était donc aussi une obsession.

Il lut « destin funeste » de François Roustang, sur les débuts de la psychanalyse. Même si approfondir les théories lui était parfois pénible, cet ouvrage l’éclairait. Il montre que l’aspiration de Freud à avoir des élèves, des disciples à la fois dociles et originaux est une contradiction. Il expose la fragilité des grands élèves, Rank, Ferenczi, Abraham, Jung, qui, tous, voulaient être le préféré, le prince héritier. Il y avait donc beaucoup de rivalités entre eux. Il critique les écoles de psychanalyse, contradictoires là encore, car le transfert doit aboutir à la dissolution du transfert, ce qui conduit à l’émancipation individuelle, antagoniste de tout esprit de parti, de tout groupe. La psychanalyse est fondamentalement une thérapie libératrice, donc a-sociale.

Il développe des points de vue sur la schizophrénie intéressants. Brian pensa à un ami, qui, effectivement, payait par la castration symbolique et réelle (par l’absorption de médicaments), un confort relatif, à cause d’ un asservissement à l’emprise maternelle. Sa mère lui avait d’ailleurs dit « tu ne te débarrasseras pas de moi comme ça », et de fait, il stagnait dans une attitude infantile, préférant les jeux vidéo à la recherche d’une relation épanouissante avec une femme. On voit là encore, que la psychanalyse est dans le vrai quand elle établit l’origine de la schizophrénie dans la psychose maternelle.

De même, être pensé par un autre qui ne pense pas, un fou qui rend fou, et s’en déprendre progressivement, lui fit mieux prendre conscience que souvent, quand il pensait, c’est son père qui parlait à travers lui. Il fallait observer ses pensées, et se débarrasser de ses idées intrusives, et se trouver soi-même.

 Comme François Roustang critique toutes les figures autoritaires et sclérosantes, il s’en prend aux disciples de Lacan, à Lacan lui-même responsable de leur sclérose, de leur bêtise, et cela plaisait à Brian.

 Il se demandait quel besoin pathologique le poussait à chercher un refuge ultime, un penseur, un courant de pensée auxquels il pourrait s’associer, s’appuyer, sur quoi se reposer. Or il avait été déçu par Tchouang Tseu, et Patanjali récemment. En fait, ce n’était que des hommes, et tous ces grands esprits pouvaient avoir dit du vrai et du faux. Evident, et pourtant difficile d’admettre qu’on puisse être vraiment seul. D’autre part, la plupart des hommes ont le besoin de s’appuyer sur ce qui les précéde, catholiques, musulmans, bouddhistes, communistes, ces hommes ne s’équilibrent-ils pas ainsi en aliénant leurs pensées et leur liberté ?

Brian se dit qu’était peut-être venu le moment de s’affranchir, de se trouver lui-même, de créer indépendamment sa voie, de ne plus dépendre des idées.

Mais, il est difficile d’oser voir, de se confronter à cet au-delà, cet en-deçà, et de ne plus s’accrocher aux mots et aux images comme repères pour se définir contre, en s’opposant.

Il lui fallait se désaliéner de l’emprise du discours sur soi d’un tiers, de tous les tiers. Et toujours, la prise de conscience de l’identification de son être profond avec ses idées. Il était celui qui pense cela de Kant, de Spinoza etc… Difficile quête identitaire, de la non identité ? pour sortir de la confusion de son être avec ses idées, ou des idées. Sans elles, sans  références intellectuelles, effondrement, le vide, qui était-il ?

Un des méfaits de la sociologie.

Bourdieu a eu raison de montrer que l’école reproduisait les inégalités sociales, et stigmatisait les enfants de classes entières de population, moins adaptées, préparées aux normes, aux exigences qu’elle prône. Il a eu raison de montrer que les classes sociales favorisées se parent d’une différence intrinsèque, de qualités d’être qui sont de l’ordre de l’acquis et de l’héritage culturel, et non de l’innée. Certes, mais cette prise de conscience a eu l’effet inverse de ce qu’il fallait faire. Plutôt qu’élever les classes populaires à la compréhension de Dostoïevski ou Spinoza, c’est le niveau global de l’élite qui a considérablement diminué. On s’étonne que le QI baisse quand les gens sont abrutis par des émissions, des spectacles, des films plus vulgaires et grotesques les uns que les autres. Bourdieu a conduit au triomphe de la société de consommation, du spectacle, de la culture de masse, tout l’inverse de la direction souhaitée par Pasolini. Société de transparence absurde, où la médiocrité, la banal, le conformisme, l’anti-intellectualisme, le « tout se vaut » domine les mœurs et les manières. Conception complètement pervertie de l’égalitarisme. On a même des présidents, des ministres qui, pour plaire, louent ses divertissements. Je n’en voudrais pas pour tapis sur lesquels m’essuyer les pieds. C’est un des pièges de la démocratie, cette emprise des opinions, des goûts de la majorité.

En effet, beaucoup de sociologues, à la suite de Bourdieu, n’analysent les créations culturelles, les pratiques culturelles, que comme des moyens de de distinction, de différenciation. Lecture paranoïaque du monde. On ne pourrait fréquenter les musées, écouter du classique, voir des films d’auteur,  que pour se valoriser socialement. J’ai pu lire un livre sur la « sociologie de la danse » où toutes les vocations étaient décortiquées, mais pas un mot sur la danse. Ainsi, ce qui est oublié par cette lecture sociologique du monde, c’est l’objet culturel lui-même, le tableau, le film, la mélodie, le spectacle, le livre. Et voir la création uniquement comme une production différenciante, c’est délégitimer la culture. Ainsi, j’ai pu lire que critiquer le tuning, ou certains goûts populaires, relèveraient du mépris de classe.

Exprimer l’idée que la plupart des émissions de télé, de radio, des films, des livres, sont du divertissement au mieux bêtes et assez inoffensifs, au pire effroyablement vulgaires et obscènes, ce serait donc inaudible parce que du mépris de classe. Terrible perversion de la gauche et du politiquement correct, qui fait regretter l’ancienne volonté politique et conservatrice d’élever le niveau culturel de la populace, par la force s’il le faut. Je donne entièrement raison à Finkielkraut sur ce plan. La démagogie conduit à des aberrations.

Et puis, ceci, contre Bourdieu là encore. Il est faux de prétendre que les individus des classes culturellement défavorisées souffrent de leur situation. D’abord parce qu’ils sont l’immense majorité, ensuite parce que la culture n’a jamais servi de réels moyens de légitimation mais seulement le vernis culturel. Qui parmi les petits bourgeois, les grands bourgeois, les aristocrates en effet, lisent, lisaient il y a trente, cinquante ans Balzac, Dosto, Schopenhauer ou Kant ? En fait, bien peu, cinq à dix pour cent peut-être. Donc, l’individu soi-disant opprimé culturellement ne souffre pas de sa situation. En effet, les amateurs de foot, de rugby, de voitures, de motos, de bricolage, de bowling, de billard, de pétanque, de best sellers, d’émissions et de films débiles et populaires sont des millions, des dizaines de millions, rien qu’en France. Ils se regroupent, s’entraident, ont des goûts communs, bref ils ne sont pas seuls. Mais les êtres réellement cultivés, qui connaissent en profondeur, ou ont un intérêt particulier, pour la littérature, la philosophie, les sciences, l’opéra par exemple, sont si peu nombreux que le désespoir lié à leur solitude, à leur particularité est abyssal.  Et cette solitude pousse au suicide, à la misère les esprits les plus complexes, quand la plèbe vociférante, ignare et violente pullule. Et de génération en génération, on en arrive à cette imbécillité de masse où seuls quelques intellectuels et être d’exception émergent et survivent péniblement.