Le blog de Lawrence King

Dans ce pays de dégénérés, la France, on stigmatise souvent, dans le milieu universitaire, toute recherche de compréhension sociale qui prendrait pour base la biologie. Ainsi, les sociologues n’ont que mépris pour la sociobiologie et la psychologie évolutionniste. Pourtant, il suffit d’y ajouter la psychologie sociale comme correctif. La science montre plutôt que les intuitions de Schopenhauer et Freud sont fondées. On rejette Freud comme on rejetait Dostoïevski, trop révolutionnaire pour le Tsar, puis pas assez pour les Bolcheviks. Les positions de Freud sur le sexe sont jugées réactionnaires, ou anti-scientifiques. Que ce soit son analyse des rapports entre individu et société, de la religion comme fiction consolatrice, de la psychologie grégaire des foules où le plus intelligent se nivelle sur le plus bête, de l’importance de la sexualité, de l’existence de la sexualité infantile, de l’inconscient et des déterminismes qu’il implique, de l’explication psychosomatique des névroses et des psychoses, de son influence sur les artistes et la société, on a beau jeu de nier la valeur de ses créations.

Quant à Schopenhauer, il préfigure Dawkins. Pour lui, l’attirance n’est pas le fruit de la liberté, mais est dictée par la meilleure complémentarité possible pour donner un enfant qui sera pourvu de la meilleure combinaison pour la survie. Il explique aussi que la Nature a donné à l’homme le plaisir car l’homme est si égoïste que sans plaisir, il ne se serait pas perpétué. Il écrit également que lors d’un chagrin d’amour, le désespoir s’explique parce que ça dépasse l’individu, c’est l’espèce en l’individu qui souffre d’avoir raté une occasion de se reproduire.

Les théoriciens du genre ont tendance à négliger l’importance des fondements biologiques de l’espèce, et à surestimer la culture et l’environnement dans une perspective existentialiste. Mais il existe des invariants construits sur des millions d’années, qui impliquent des attitudes, des comportements ancrés. Ainsi, par exemple, l’homme a tendance à chercher à faire rire pour séduire, et la femme à juger s’il la fait rire, et rarement l’inverse. L’explication, n’en déplaise aux féministes et humoristes agressives qui nient abusivement l’existence de l’instinct maternel, généralisant comme Judith Butler à partir de leur propre cas, est biologique.

Même la sexualité humaine s’explique par le fait qu’elle aide à cimenter le couple pour l’éducation d’enfants dont la maturation est particulièrement longue. Quant à la théorie de la femelle rétive et du mâle entreprenant, elle s’explique aisément par le coût de la grossesse pour la femelle dont l’intérêt est de sélectionner le meilleur mâle reproducteur et de le garder tandis que l’intérêt du mâle est de quitter la femelle dès qu’il l’a potentiellement fécondée pour en féconder une autre. Tout cela est bien connu, mais explique aussi pourquoi hommes et femmes seront toujours jugés différemment, n’en déplaise aux féministes, parce qu’une fille « facile », qui sélectionne peu, montre par là qu’être potentiellement fécondée par tel ou tel homme lui est indifférent, donc qu’elle a moins de valeur qu’une femme « difficile », tandis qu’un coureur est logiquement valorisé puisque son activité montre qu’il est un reproducteur plébiscité. Ainsi, on comprend pourquoi il existe une différence de traitement entre garçons et filles, et une persistance des comportements et des jugements malgré l’évolution sociale. Celle différence s’enracine dans le biologique, et s’il est vrai que les mœurs évoluent un peu, c’est parce que la pilule peut permettre à la femme une activité sexuelle tout en conservant la nécessité de sélectionner. Mais cette invention ne modifie fondamentalement pas des habitudes qui se sont forgées au cours de millions d’années.

De plus, les femmes sont comme programmées biologiquement pour tricher, c’est à-dire masquer cette réalité afin de retenir l’homme élu et de le restreindre à la vie du foyer. Seules quelques femmes échappent à cet atavisme, peu chez les philosophes, beaucoup chez les biologistes spécialisées dans la théorie de l’évolution, donc également réceptives à la psychologie évolutionniste.

Ainsi, s’il est compliqué de comprendre comment de la liberté (tout au plus une indétermination croissante) peut surgir de la matière ou des formes de vie animales antérieures, il est plus aisé de rendre compte de l’émergence de la morale car elle n’est que la prolongation, le raffinement de règles qui structurent le monde animal.

Brian s’énervait vite quand il jugeait d’un manque de respect envers une personne. Pour lui, se laisser insulter sans réagir était inenvisageable. Il avait plusieurs fois proposé son aide à des amis qui subissaient des pressions. Il voulait s’occuper de types qui avaient traité un copain de « grand benêt, de grand dadais » sur son lieu de travail. Ca l’avait secoué. C’était inadmissible. Puis il se souvint que son père l’appelait souvent ainsi, et il comprit pourquoi il voulait éliminer les types.

Parfois, le moral de Brian remontait, parfois il rechutait, notamment lorsqu’il se rendait compte à quel point il était différent. Peut-être 95% des gens n’ont jamais lu un livre de philosophie, un classique de littérature, ou un bouquin de science, et lui y consacrait l’essentiel de son temps. Ce n’était pas que du plaisir, mais un besoin qui répondait à une nécessité profonde. Peut-être était-ce une surcompensation d’instincts profonds insatisfaits, un détournement des pulsions érotiques en une pulsion de savoir, d’où une érotisation du champ intellectuel, des objets culturels. Et cette insatiable curiosité, soif d’apprendre, caractéristique également des surdoués, on la lui faisait payer. Son génie était un obstacle à l’intégration, comme si l’intuition (Bergson), en se soustrayant aux impératifs de l’action et  lui ôtant les œillères, détournait l’intelligence de son but et le détachait du monde pratique. Il se passionnait pour la philosophie, la littérature, la psychologie, la spiritualité, le cinéma, les arts du mouvement comme les arts martiaux, la danse, le yoga, pour la théorie de l’évolution et ses implications sociologiques et psychologiques, pour l’éthologie, les arbres et les plantes, les neurosciences, mais il n’avait pas trouvé le domaine ou concentrer ses forces, et ne parvenait pas à socialiser ses capacités, à en faire quelque chose de viable. Et avec ses amis combattants, il échangeait parfois sur ses obsessions, mais il effleurait simplement les choses. Ils ne pouvaient le suivre. Il était essentiellement un philosophe, comme, blague connue, l’on peut dire d’un mathématicien qu’il est extraverti quand il regarde le bout de vos chaussures, c’est-à-dire préoccupé, concentré sur des objets intellectuels, comme des équations, qui l’isolait et lui donnait l’impression, la sensation même, d’appartenir à une autre race. Cette carence dans la communication, la non réceptivité des autres à ce qu’il pouvait et voulait dire, était vraiment pénible. Et lorsqu’il lui était permis d’échanger et d’approfondir par la rencontre avec des sensibilités proches, il se sentait reconnu et moins seul. Car parfois, il avait réellement l’impression d’être seul de son espèce dans l’Univers, et cet isolement était si douloureux qu’il l’amenait toujours à la question du suicide.

Lors d’une conversation avec des Russes sur Camus, il aurait aimé développer sur la notion de nihilisme, passif pour ceux qui jugent le monde absurde et s’en retirent, comme Baudelaire et Schopenhauer, actif avec par exemple les anarchistes « mystiques » chers à Dostoïevski, le dépassement du nihilisme avec la révolte constructive, où on rejoint l’affirmation du vouloir vivre de Nietzsche plus que sa négation, et par exemple l’existentialisme. Dans ce dernier courant, il ne s’agit pas tellement de faire malgré l’absurde, car le postulat de base « l’existence précède l’essence », chez l’homme, suppose la liberté, le fait de pouvoir poser des actes, et d’en poser paradoxalement par nécessité de toute façon, et on peut dire alors que la condition de l’homme n’est intrinsèquement pas absurde, mais que la condition de l’animal l’est, automate régi par son instinct, qui lutte pour survivre et se reproduire, mais sans en connaître la raison ni en retirer du bonheur, et qui plus est entièrement déterminé. Alors, si la condition de l’animal est intrinsèquement absurde, seul l’homme peut en échapper (par la négation ou l’affirmation du vouloir, selon l’option et non la structure) ou en échappe nécessairement par sa nature à chaque instant, s’il est libre.

Mais Brian se voulait bien plus révolutionnaire. Sa thèse du réductionnisme total du psychisme au corps, à chaque instant, la conscience étant l’expression de l’état corporel, donc déterminé intégralement impliquait le choix de la vraie philosophie, scientifique, conte les hypothèses métaphysiques, les postulats pratiques. Nous sommes des animaux, notre conscience sert les intérêts biologiques de l’espèce. D'où le besoin de refonder toutes les institutions, le passage à une nouvelle ère, l’ère de la responsabilisation, et déresponsabilisation collective, responsabilisation collective juridique, déresponsabilisation métaphysique et phénoménologique. Une nouvelle prophétie. Science, philosophie et sociologie main dans la main !

L’avantage quand on part de bases très violentes, et qu’on n’attend rien de l’humanité, dont on aimerait même se débarrasser, c’est qu’on peut avoir de bonnes surprises. A rebours des idéalistes, des humanistes qui sont souvent cruellement blessés, il est agréable et source de joie, pour le misanthrope, de faire de bonnes rencontres. Et même si l’ensemble humain est une meute conformiste, ignare et propice à tout lynchage, puisque, dans tout rassemblement, les êtres les plus évolués ont tendance, comme l’écrit Freud, à se rabaisser au niveau le plus grégaire, il est bien plaisant le contact humain. Nous ne sommes pas des tigres, et le fauve humain, dévoyé, n’est ni un Dieu ni une bête mais un animal social contrarié, qui ignore sa véritable nature et ses besoins.

Brian se préoccupait du sort des personnes âgées. Il détectait la condescendance, avec laquelle ils sont envisagés, le mépris, l’atteinte à la dignité liée à l’infantilisation. On estime à un million cinq cent mille les personnes âgées souffrant de solitude en France. Le fait de les parquer en EHPAD, en maisons de retraite, de restreindre leur liberté, de les humilier systématiquement pour le motif que la valeur travail et la productivité dominent la société, sont une des nombreuses abjections auxquelles se livre l’humanité. On n’en pouvait plus de les compter ! Par exemple, les soins du corps sont relativement récents. Pendant des millénaires, on ne se lavait pas, ou peu, et beaucoup de « vieux » se lavent peu chez eux. Les mettre nu et les doucher de force s’ils ne veulent pas, atteinte à la pudeur consternante, devrait être considéré comme un acte criminel. Comme pour tout type d’aide, on doit respecter le désir de l’autre et ne pas s’y substituer, diriger sa vie à sa place. Tout empiétement, toute intrusion de ce genre est une emprise, de même nature qu’un viol. Il faut éduquer la population au respect des individualités et désirs propres.

Et le manque de respect, pour toute forme de vie, cela énervait Brian. Parfois, tout remontait à la surface et tout énervait Brian. La psychiatrie, par exemple, toujours au service du pouvoir, des normes dominantes, qui n’enfermait pas les bonnes personnes, les psychotiques intégrés à l’origine des innombrables humiliations et crimes de masse. Légitimé par l’Etat, « le plus froid de tous les montres froids », les ventes d’armes par Dassault sont plus criminelles que tous les trafics d’armes réunis. L’obsession de la normalité, voilà un problème ! Et la normativité ! Pas d’excès. Il faut boire avec modération. Mais l’excès fait partie du charme de la vie. Les Epicuriens, les Stoïciens, Les Bouddhistes, ont leurs égarements. Trop boire, trop manger, trop fumer, trop baiser, trop faire de sport, trop travailler, pourquoi se priver de ça ? Courir le marathon, c’est de l’excès ! Faut-il s’en priver pour autant ? Faut-il en interdire la pratique ?

Constatons la difficulté pour un individu de développer un avis vraiment personnel, comme on voit les pensées du troupeau, même parmi les gens éduqués, même parmi les philosophes, à propos de l’avortement, forcément pour, et de la corrida, forcément contre, et surtout, pas de peine de mort, mais oui à la perpétuité pour conserver sa bonne conscience bourgeoise, l’hypocrisie Badintérienne. Vraiment, tout énervait Brian.

Les vegan, contre toute forme de violence animale, castraient leurs chiens et leurs chats, espèce d’extrémistes tarés, oubliant que nous étions nous-mêmes des animaux inclus dans la chaîne alimentaire, et que sans consommation animale, plus d’élevage, et donc plus beaucoup d’animaux. Allaient-ils interdire la pêche et empêcher les inuits ou les peuples d’Amazonie de chasser  pour survivre?

Et puis, cette nouvelle idéologie du bonheur, à laquelle s’attaquaient par exemple Edgar Cabanas et Eva Illouz dans « Happycratie », et bien avant eux, Dostoievski dans « Le Sous-sol ». Tous ces « philosophes » du bonheur, pseudo penseurs de la joie, ces thuriféraires du développement personnel méconnaissent les fondements philosophiques, sociologiques, scientifiques indispensables pour une lecture moins vaine du fait de société. Tout cet engouement pour l’instant présent est complètement absurde. Si les peuples primitifs « vivent l’instant présent », c’est qu’ils sont pris dans un flux d’interactions constantes, qui justement nous fait défaut. Si tant est que vivre l’instant présent soit pourvu d’un sens, il doit être une conséquence, procéder naturellement des conditions de vie, mais pas « forcé », pris comme une cause indifférente au réel, artificielle. C’est qu’en réalité, notre société est malade pour tant d’insistance sur ce qui ne devrait pas être recherché, puisque naturel dans une société saine où chacun a une place. Plutôt que faire l’éloge du psychisme individuel des peuples primitifs, on devrait louer leur société, et puisque les problèmes existentiels ne surviennent que lorsque les problèmes de survie immédiate sont résolus, on ne devrait pas culpabiliser nos concitoyens complètement perdus dans leur immense majorité.

 Le dalaï-lama a toujours été très bien entouré. Même sur les routes de l’exil, il était protégé, choyé. Cet océan de niaiseries n’a pas à se préoccuper de ce qu’il mangera demain. D’ailleurs, alors que les hommes cherchent, dans les autres religions, l’immortalité, le  Bouddhisme prône l’ascèse pour sortir du cycle des renaissances, c’est-à-dire entrer dans la mort que nous connaîtrons tous de toute façon naturellement et sans efforts. Absurde, si ce n’est qu’en se donnant cette croyance, en se dupant par la croyance en une réincarnation néfaste dont il faudrait sortir, ils se donnent en réalité la perpétuation qui leur est cher, combattue mais qu’ils espèrent secrètement réelle. Et leur respect de la  vie animale tant vanté est l’espérance d’une incarnation plus complexe et propice qui leur permettra la mort définitive, donc contre la vie. Mais laissons là la foule des ignorants. Leur crédulité s’enracine si profondément. Elle est instinctive pourrait-on dire, comme voulue par la Nature. Là-dessus, Schopenhauer à raison et tort, l’homme de génie fait certes triompher la connaissance sur la volonté en lui, mais en sortant du désir absurde, il ne trouve pas la paix, mais l’absurde.

Pour reprendre sur la philosophie du bonheur, on cherche, par l’auto-management, l’auto-détermination, à responsabiliser à outrance les conduites individuelles, comme à intérioriser la fausse croyance en une liberté inconditionnée. Rien n’est moins libre que l’homme qui se croit libre. L’homme n’est pas plus responsable, à l’origine de son intelligence que de son énergie. La volonté ? On moralise des processus physiologiques. La conscience n’est qu’un épiphénomène, très utile mais soumise à l’empire du biologique. La raison ne veut jamais rien par et pour elle-même, seuls le corps et les affects veulent. Critiquer, et juger le manque de volonté de s’en sortir d’un homme, c’est grotesque, comme si c’était du registre de la liberté de vouloir et pouvoir se libérer. En réalité, personne n’a ou n’est cette liberté. Il n’y a que soumission au corps individuel et à l’environnement en tant qu’il modifie ce corps. L’individu est réductible à son corps et il ne peut que selon son corps. Il n’y a donc pas des circonstances atténuantes, une pathologisation plus ou moins prononcée d’un côté, et des individus sains de l’autre. Il n’y a que des circonstances atténuantes, et une adaptation plus ou moins réussie aux exigences du milieu, avec compromis entre principe de réalité et principe de plaisir qui apporte la satisfaction pour certains, qui foire pour d’autres. Toute justice qui ne traduit pas l’ensemble de la société à chaque crime ou délit est une tromperie, et une injustice. On voit le ridicule quand il s’agit de stigmatiser le manque de volonté, d’envie de s’en sortir ou de vivre d’un vieillard qui s’est affaissé sur lui-même, ou d’un traumatisé crânien qui n’a plus de cerveau. Eh bien tout est de cet ordre, et si quelqu'un parvient à réagir à une situation, c’est qu’il était pourvu d’une possibilité en ce cas et à cet instant qui fait défaut à d’autres et qui n’a strictement rien à voir avec la liberté, avec la volonté, le courage, la morale ou le mérite. Toutes les réponses ou non réponses sont conditionnées par des potentialités déterminées dont l’actualisation ou non est elle-même déterminée. Encore ne s’agit-il là que d’une critique globale de l’idée de responsabilisation de l’individu dans sa quête du bonheur qui méconnaît philosophie, sociologie et science. Mais la croyance que le bonheur est le but, cette obsession morale, l’eudémonisme, est elle-même très contestable.

Transféré au Centre, il se familiarisa avec son nouveau monde. Immergé dans d’autres sensations, d’autres perceptions, il fut surpris d’être assez à l’aise, de ne plus être dérangé par le regard des autres. Aveugle, il se sentait moins détaillé, moins jugé, moins évalué. Le sourire lui venait plus souvent, presque spontanément. Il se sentait, malgré l’angoisse, et comme il était bien entouré, presque apaisé. Il se sentait même rayonner. Il était vraiment comme dans un autre monde, qu’il ressentait comme moins conflictuel. Et il allait devoir apprendre.

Comment s’habiller, se laver, toucher l’autre et son visage, se laisser toucher, découvrir différemment ? L’initiation progressive au brail et ses six points « magiques », qui lui permettraient de relire un jour qui sait. Pour l’instant, il s’en passait bien. Comment se faire « guider » ? Comment marcher avec une canne blanche ? Balayer le côté gauche, puis y mettre le pied gauche, le droit et y mettre le pied droit. Comment monter, descendre des escaliers ? Et l’engin pour passages piétons, avec le sifflet, les astuces, les chiens. Puis il y avait les jeux, les ateliers multisensoriels, la cuisine, l’odorat et le goût qui étaient davantage stimulés, l’attention aux voix. On chantait. Les éducateurs, les encadrants, les formateurs parfois malvoyants, les tout juste blessés, tout ce monde, très humain, modifiait les croyances de Brian. Il était entouré d’êtres blessés qui ne s’étaient pas résignés, ou enfoncés dans la haine, le désir de vengeance, comme lui l’était. Ils lui rappelèrent un reportage passé sur la cinq, « Lucy à la conquête de l’Ouest », puis « Lucie au pays du Soleil Levant », ou l’héroïne lourdement handicapé par une maladie dégénérative, réalisait ses rêves, et voyageait, accompagnée d’amis et d’aides soignants. On la voyait, admirative, discuter avec un Japonais rescapé d’Hiroshima, qui nourrissait les moineaux. Celui-ci, vieil homme, expliquait à Lucie que dans son enfance, il n’y avait plus de riz à cause de la bombe, et qu’on l’avait nourri avec des moineaux. Il leur devait la vie et  par gratitude, les nourrissait à son tour. Il aurait pu en vouloir à la Terre entière, ou au moins détester l’humanité, mais non. Des êtres qui, prisonniers de situations désastreuses, héritiers de gênes défectueux, ne se résignaient pas, et allaient vers la vie, vivaient des aventures, des rencontres, s’émerveillaient, aimaient, prenaient des risques. Eh bien, Brian se sentait plongé dans un monde comme celui-là, un monde bienveillant, une plongée dans un bain d’humanité. Et il aurait aimé vivre toujours comme ça, avec  ce type d’entourage, d’interactions sociales, ces sollicitations et cette sollicitude, et l’affection qu’il ressentait pour ces gens. Parmi les éducateurs il fut charmé, son ouïe davantage affutée, par le rire d’une femme, un rire qui touchait son âme à chaque fois qu’il l’entendait. Il tombait amoureux d’un rire, par le rire. Puis par les propos, la façon de parler, la fragilité qu’il soupçonnait, l’odeur quand elle était près de lui, les frôlements, son visage qu’il avait touché. Elle aussi avait touché le sien, et à la façon qu’elle avait de lui parler, de dire son prénom, de le guider, il lui supposait au moins de l’affection pour lui. Ce n’était pas le tueur à gages pris d’affection pour le femme aveugle, mais le tueur aveugle qui suscitait sympathie et attirance, tueur dont elle ignorait à peu près tout d’ailleurs. Une femme adorable, qui le protégeait du fait de sa situation, et qu’il avait envie, le désir instinctif, de protéger, et d’aimer. Une femme qui à elle seule justifiait, donnait un sens à l’évolution. L’évolution était sauvée, puisqu’elle existait.

Et la gentillesse sans niaiseries des éducateurs le poussait vers d’autres rencontres, d’autres parcours, d’autres sources et occasions de progrès. C’était vraiment une expérience nouvelle pour lui, des humains, en nombre, qui apportaient plus que les animaux, irremplacables en ce qu’aucun chien ou chat n’était en mesure de donner l’équivalent, la même densité de présence. C’est dire s’il s’était éloigné du monde humain et cette prise de conscience le faisait souffrir. Pour certains hommes, beaucoup en fait, c’était toujours comme çà, ils n’avaient connu que ça, une immersion constante dans des relations bienveillantes, satisfaisantes. Brian aurait aimé ne jamais sortir de ça, de ces découvertes, ne plus s’enfermer dans sa grotte. Comment rejoindre le monde ? Réellement, le bonheur n’était pas le plaisir, une variation quantitative de plaisir. Manger du chocolat, courir, se masturber donnaient du plaisir, mais pas le bonheur. Zéro bonheur dans cette libération d’endorphines, ce bien-être homéostatique. Seules les rencontres, la présence d’autrui peut donner accès au bonheur. L’homme est un animal social et l’homme heureux tout seul, Brian n’y croyait plus ,ou empli de souvenirs amicaux et réconfortants peut-être, ou dans l’assurance de rencontres à venir.

Il aurait fallu tuer tous les hommes, mais, comme le mal, la violence est partout présente dans le monde animal, ainsi  l’existence de tous les animaux est également condamnable. Et comment tous les tuer? Pour ne pas participer à la corruption généralisée, il fallait fuir, se retirer dans un ermitage et méditer. Il était si difficile, doué et intègre, de trouver sa place en cette société. Combien la vie en des peuples isolés semblait à Brian plus enviable, peuples sans livres, où tout le monde avait une place. Les hommes étaient si bêtes ! Depuis La Fontaine, rien n’avait changé. Bouygues, Balkany, Tapie, tous ces puissants corrompus, enfumaient le peuple et s’en sortaient toujours, pendant que le peuple, plutôt que lire Proust ou Spinoza, était rivé devant Arthur, Hanouna, Koh Lanta ou le grand bêtisier de l’été. Brian avait beau essayé de ne pas juger, de comprendre, il n’y parvenait pas. La populace était vraiment trop affligeante, il fallait l’élever de force. On ne pouvait se contenter de « aime et fais ce que voudras ». Les abrutissseurs des masses étaient des millionnaires, quand la moitié des historiens, philosophes, sociologues, littéraires, et passionnés de sciences oscillaient entre minimums sociaux et emplois parfaitement abrutissants. Pourquoi s’infliger ça, souffrance et esclavage, et ne pas rejoindre le Grand Tout plus tôt ? De toute façon, rien n’avait de sens en cette vie, du fait de la mort. Brian avait beau creuser, approfondir, il n’y parvenait pas. Il était faux de prétendre, comme Schopenhauer, que les hommes y pensaient peu, vivaient comme s’ils étaient éternels, si la réalité de la mort ne les concernaient pas vraiment. Brian y pensait presque tout le temps. Et ça annulait tout le reste. Pourquoi prendre plaisir et se perfectionner dans tel art, piano, art martial ou yoga, puisque tout ce savoir sera perdu ? Au fond, il n’y a que lorsque l’on dort que l’on ne perd pas son temps, puisque rien ne nous sera enlevé du sommeil, mort. Mais entre l’homme dont la vie est intense et celui qui ne fout rien, quelle différence une fois mort ? Entre l’homme le plus courageux et le lâche, le perspicace et l’imbécile, le raffiné et le rustre, Don Juan et le solitaire ? Teddy Riner oubliera qu’il est champion du monde de judo, les footeux oublieront qu’ils sont champions de coupe du monde, comme Dostoïevski ne sait pas qu’il a écrit "Les Fréres Karamazov", Tolstoï ignore qu’il est l’auteur de « Guerre et Paix », et Wagner le créateur de « Parsifal ». Quoi, ces œuvres, leurs œuvres, ne sont plus rien pour eux, qui les ont crées ? Puisque rien ne reste, reste le délicat problème de comment s’occuper dans ce temps, sachant que rien n’y aura de sens, et que l’ivresse sera tout aussi estimable que la rigueur ? Et les rencontres, les amis, l’amour, il n’en restera rien, aussi ? Ah, vivre est une malédiction, parce que l’on meurt, et il aurait été préférable de ne pas naître, si c’est pour mourir. Encore les animaux n’ont pas conscience de leur condition absurde, ce qui leur permet de vivre sans se soûler. Ah, n’avoir qu’une vie, et sentir la pression, l’urgence de la réussite, et savoir qu’on passe à côté.

Au fond, le seul truc auquel aspirait Brian, après lequel il courait en vain, c’était la reconnaissance. On ne dira jamais à quel point l’enfant doit être aimé sans conditions, et pas jugé, évalué en permanence, combien il faut s’aimer soi-même pour avancer dans la vie, se croire capable de réussir, sortir du doute obsessionnel, pathologique, tourné contre soi-même. Lorsque l’enfant se sent sans cesse menacé, il n’a plus d’avenir, il ne peut plus se projeter. Obligé, condamné à vivre au jour le jour, sur le qui vive, vigilant, en situation de post-traumatisme. François Cheng écrit que cette impression de danger, de péril imminent lui a nui pendant des années pour la réalisation de son œuvre.

Dans une logique de super héros, il faudrait passer de l’envie de vengeance à la canalisation de son agressivité et à la justice.

Brian lut « Le Rouge et le Noir ». Il fut extrêmement déçu. Le seul passage intéressant se situe à la fin, et concerne des fourmis qui se font broyer par la botte d’un chasseur, drame terrible que les plus philosophes parmi les fourmis ne peuvent comprendre ou justifier. On pourrait dire que c’est leur tremblement de terre de Lisbonne. Mais pour le reste, des atermoiements à n’en plus finir, un style sans attraits, des personnages médiocres, et que des idées communes. Rien de génial. « La Chartreuse de Parme » est plus enlevé, et Fabrice Del Dongo et La Sanseverina sont bourrés d’énergie et d’un charisme que l’on sent. Mais de Sorel, jamais on ne voit paraître le génie et les  exceptionnelles qualités dont il est si souvent question. Combien différente l’œuvre Balzacienne ! Quand Balzac, immense génie, insuffle son énergie et ses capacités à ses personnages, ils exhalent la puissance et le mystère. Balzac est si souvent sous-estimé. Il n’aurait écrit qu’ « Illusions perdues », « Splendeurs et misères des courtisanes », et « La Peau de Chagrin »,, il serait passé pour l’égal de Flaubert et de Stendhal. Mais il a écrit sa gigantesque « Comédie Humaine » et c’est si colossal qu’on n’en a pas une claire conscience. Et puis, il va tellement plus loin, c’est tellement meilleur, plus profond, plus dense, plus vivant que Stendhal et Flaubert, que Brian l’aurait placé au-dessus s’il n’avait écrit que deux/trois romans.