Le blog de Lawrence King

A la suite d’un livre écrit sur Renaud Camus, livre à charge écrit donc par des journalistes insignifiants, du type « France inter », j’ai regardé une interview récente de Renaud Camus. Et, vraiment, je ne comprends pas pourquoi il est qualifié « d’extrême droite ». Il aime la culture française, et occidentale. Il aime les paysages, l’architecture, les coutumes françaises. Il constate la substitution d’un peuple par un autre, par des autres, ce qui est un fait. Il y a un siècle, on comptait cent, mille musulmans en France, et  peut-être une mosquée ou deux. Il y a entre dix ou quinze millions de musulmans maintenant, et trois mosquées rien qu’à Chatellerault. Et 500000 migrants de plus chaque année, plus un taux de natalité supérieur de leur part. Et ce ne serait pas une submersion migratoire, un grand remplacement ? Quand j’étais étudiant, il y a une vingtaine d’années, il n’y avait dans ma ville que deux ou trois femmes qui portaient le voile, deux ou trois étudiantes étrangères. J’en vois désormais partout, tout le temps, en fac, aux arrêts de bus, dans les rues. La viande halal se généralise, etc etc … Or, comme le dit Renaud Camus, on peut assimiler quelques individus, pas des peuples. En effet. En quoi cela est-il raciste de le dire ? Il y a un grand remplacement qui s’effectue. Si au moins la substitution était le fait d gens raffinés, cultivés, travailleurs, comme les chinois, les vietnamiens, les iraniens, ce serait un moindre mal. Mais ce sont des gens inférieurs en tout point, dont la plupart ont une religion extrêmement nuisible, l’islam, incompatible avec nos valeurs, nos coutumes, nos traditions, notre culture.

Si vingt million de Hollandais, ou de Japonais, s’installaient, occupaient le Maroc ou le Tchad, avec leurs coutumes, leurs habits, leur religion, et agressaient les Marocains ou les Tchadiens, les Marocains et les Tchadiens s’insurgeraient, à bon droit. Les considérerions-nous comme racistes ?

De plus, trois des références principales citées par Renaud Camus dans l’interview sont Orwell, Huxley, et Gunther Anders (« l’obsolescence de l’homme »). Alors là ! Tous des références de la gauche et de l’extrême gauche, quand elles lisaient de grandes œuvres du moins. Donc, en quoi peut-on qualifier Renaud Camus d’extrême droite ? Imagine-t-on un seul instant la Chine ou le Japon permettre une destruction de leur culture, de leur identité ainsi ?

Nous sommes vraiment un peuple décadent, pour ne pas pouvoir nous affirmer, allant de concessions en concessions. A l’époque des caricatures, quand des foules manifestaient contre l’Occident, nous aurions dû être plus fermes, voire les écraser. Ils ne respectent que la force.

[...] Comme le pense le philosophe Russell, il faudrait interdire la religion, au moins pour les enfants. L'endoctrinement fait des ravages, et quand il se réalise dès le plus jeune âge, il est comme constitutif de la personne, de son identité, donc très difficile à remettre en question, à extirper. Il y a même des psychologues musulmans, des psychologues qui croient à l'astrologie, ce genre de choses. C'est difficile à croire, mais j'en ai rencontré. A ce titre, les vidéos d'apostats musulmans, "Jack le fou", "Majid Oukacha", "Amir l'apostat", "Alibabal" sont éclairantes. La différence de niveau, de cohérence entre eux et leurs contradicteurs musulmans est flagrante. Mais quand ils sont confrontés à leur propre texte, comme ils ne peuvent pas les défendre, les musulmans s'énervent, menacent etc. Ce sont des pauvres en esprit. Pas étonnant puisqu'on les a empêché de penser dès leur plus jeune âge. Et quand ils posaient des questions gênantes, les adultes leur répondaient qu'on devait croire sans se poser de questions. La conséquence, c'est l'imbécillité, l'étroitesse d'esprit, la folie et la violence. 

Et je constate malheureusement la même chose avec toi, puisque ton esprit est verrouillé. Tu ne réponds à aucun argument sur le fond. Où Freud se trompe? En quoi Darwin s'égare? Quelles sont les erreurs d'Einstein, ou des physiciens contemporains? 

[...] Sur l'idée de mort et de renaissance, je ne suis pas étranger à cette idée. Je trouve cela intéressant. Mais pas besoin de croire en Dieu pour cela. Comme tu sais, je suis Darwinien, c'est-à-dire que je pense que le monde, son évolution, est le résultat d'un mécanisme, donc qu'il n'y a pas de plan divin, de finalité, de but, de "causes finales", et partant pas de providence. Du reste, je constate cette absence de providence, d'ordre providentiel partout. En cela, je suis plus proche des Epicuriens que des Stoïciens. Quand j'écrase un escargot par mégarde, où est la providence pour lui? Quand je connais un homme, jeune, bon, qui est atteint d'une maladie rare, et souffre une longue agonie, puis meurt, où est la Providence pour lui? Quand je vois tous les enfants qui meurent, à Auschwitz, au Rwanda, à Gaza, où est la Providence pour eux? On peut dire que le mal n'est qu'apparent, car il est utile à l'ensemble, parfait. Ca ne me convaint pas. Les hommes, les théologiens essaient de résoudre le problème du mal, car comment expliquer tant de souffrances si Dieu est bon? Mais si le mal vient des hommes, alors pourquoi les animaux ne sont pas épargnés, pourquoi les enfants, ou les hommes bons ne sont pas épargnés? D'autre part, si c'est Dieu qui a créé les hommes, c'est Lui qui les a rendu mauvais, qui leur a donné cette possibilité. On parle de libre-arbitre, mais je ne crois pas que les hommes soient libres. De plus, Dieu, comme un mauvais père, un père pervers, rend les hommes libres, mais libres de s'écarter de ce qu'Il veut, alors Il les punit (l'enfer), ou de faire ce qu'Il veut, alors Il les récompense (le Paradis). Donc ils ne sont pas vraiment libres, s'ils doivent faire ce que Dieu veut et s'ils sont sanctionnés s'ils ne le font pas.

Par contre, dans une optique plus matérialiste, on peut résoudre le problème plus facilement. Il n'y a pas de Dieu, juste un monde qui s'auto-organise, qui finit par secréter un ordre, des lois naturelles, et l'homme est pris dedans, comme les animaux ou les plantes. 

C'est pourquoi, en tant que non-croyant, les religions me paraissent être le produit du délire humain. D'ailleurs, c'est l'homme qui a inventé l'idée de Dieu. As-tu vu un chien catholique, un chat bouddhiste, un âne musulman, un tigre juif? S'il n'y avait que des animaux sur Terre, il n'y aurait pas de croyance en Dieu. Pendant des millions d'années, il n'y avait pas d'idée ni de présence d'un Dieu fictif sur Terre. Puis l'homme est apparu, s'est complexifié. Il a pris conscience de sa conscience, du fait qu'il est mortel, et a inventé les mythes religieux pour se rassurer, par peur de la mort, par angoisse de l'imprévu, essentiellement. C'est pour cela qu'il y a un rapport évident entre la névrose individuelle et la religion, névrose universelle de l'humanité comme l'a bien décrite Freud dans "l'avenir d'une illusion". Il n'y a pas de rapport de causalité entre les rites et le résultat espéré. Dieu, c'est le père idéal, bon, tout-puissant, qui remplace le père réel défaillant, dont on s'aperçoit des défauts quand on quitte l'enfance. La religion, comme l'écrit Freud, est bien une "fiction consolatrice".

L’alliance entre Mélenchon et les islamistes s’explique facilement. Il faut lire « La technique du coup d’Etat » de Malaparte. Les techniques insurrectionnelles, troupes d’assaut, techniciens, ne sont pas si difficiles à mettre en place, et aucun pays, même démocratique, ne peut les contrer par des moyens ordinaires, des mesures de police. Aux techniques insurrectionnelles, il faut des techniques contre-insurrectionnelles. C’est ce qu’avait compris Staline. A la mort de Lénine, quand Trotski a voulu s’emparer du pouvoir, il a pensé reproduire le coup d’Etat de 1917, en infiltrant quelques hommes dans toutes les institutions, tous les lieux stratégiques. Quelques hommes déterminés suffisent, plus que la masse, indécise. La masse suit.

Mais Staline avait appris la leçon, anticipé, et créée un service anti-insurrectionnel adapté. C’est ce qui nous manque aujourd’hui. Les mesures de police sont insuffisantes pour contrer les islamistes. Ils s’infiltrent partout, gangrènent nos institutions de l’intérieur, bouleversent, avec intelligence, ruse et terreur, les mentalités, coutumes et habitudes des français.

Il nous faut des techniciens, et une troupe d’assaut déterminée. Seule la terreur peut endiguer la terreur.

Zemmour a raison. L’islam est incompatible avec la République. Les musulmans sont par essence, par définition, opposés à tout ce qui est haram, tout ce qui n’est pas halal, et donc s’interdisent même de penser, de lire les livres qui les dérangent, qui éveillent. Toute la culture est ainsi contestée. Les théoriciens de la « cancel culture », sont de bons idiots utiles pour eux. Ainsi, les romantiques, les Lumières par exemple, ne sont pas « halal », la philosophie n’est pas halal, Darwin n’est pas halal, la musique, la peinture ne sont pas « halal » etc…

Mais Zemmour n’est peut-être pas à la hauteur de la tâche à accomplir, un intellectuel qui aurait besoin de bras. Et il reste le problème de la submersion migratoire. A partir d’un certain seuil, c’est la loi du nombre.

L’oscillation entre la terreur provoquée par les attentats, et les accalmies où les revendications islamistes progressent sans que les français, sidérés par la peur, réagissent, conduit à une habituation des français et une gangrène progressive de tout l’appareil Etatique, et de l’esprit des français. On s’habitue à tout.