Le blog de Lawrence King

 La sociologie dispose de concepts précis pour caractériser les situations individuelles ou propres à un groupe. qui définissent le fait de ne plus se reconnaître dans la société à laquelle on appartient.

Il y a des individus qui choisissent le conformisme, d'autres la marge, d'autres l'opposition, la contestation, directe ou indirecte, violente ou pacifique, intellectuelle ou physique.

Je suis dans ce cas. Comment continuer à vivre dans ce cadre, avec ces normes et valeurs que je ne partage pas ? J'en suis arrivé à un tel degré de révolte que je m'impose quantité d'exercices me permettant de me distraire de mon irritabilité, sans quoi je deviendrais fou. Tout m'exaspère dans cette société.

1

Les religions monothéistes, qui nous sont toujours quasi imposées, je les vois comme des régression en rapport au Panthéisme ou au Polythéisme.

D'abord, elles génèrent beaucoup plus de conflits, ou en tout cas, si elles n'en sont pas la source, elles servent plus facilement d'alibi idéologique aux conflits puisqu'elles imposent une sorte d'exclusivisme. Même lorsqu'elles se reconnaissent une lignée comme l'Islam ou le Christianisme, leurs membres ne peuvent s'empêcher de les considérer comme supérieures, et donc, au fond d'eux-mêmes, et bien qu'ils le nient, comment ne pourraient-ils pas vouloir convertir et donc, "sauver", ceux qui leur paraissent hérétiques ?

De plus, elles empêchent l'homme de prendre sa vie en main, et de se réaliser ici et maintenant. Cela, je l'ai développé longuement en maints endroits.

Elles sont nettement moins rationnelles, moins scientifiques que les religions dites primitives. Elles ne constituent pas le progrès qu'y voyait Hegel.

Entre la croyance que l'arbre respire, que l'arbre est vivant, qu'il est une force, qu'il existe une interactions globale et une

interdépendance universelle des puissances naturelles, et la croyance au Christ réssuscité et à tous les dogmes délirants attachés aux 3 monothéismes, qu'est-ce qui semble spontanément le plus s'accorder à la nature, et à la science ?

Ensuite, toute notre civilisation est fondée sur la laïcisation de la croyance religieuse en un libre-arbitre illusoire. Toutes nos instititions en découlent, et tout y est par conséquent erroné. Cela conduit à, par exemple, juger qu'on ne respecte pas le criminel, si on lui dénie sa responsabilité ( Hegel ) car ainsi, on risque de le traiter comme un objet, un animal, ce qui lui serait néfaste et nuirait à son équilibre. Cela est vrai, parce que justement nous vivons dans une société où la norme, c'est la responsabilité des êtres qui sont sains de cela même qu'il sont soit disant dotés d'un libre-arbitre fictif.

Du coup, déresponsabiliser quelques criminels, c'est les exclure de la communauté des hommes, les ostraciser. Cependant, si l'irresponsabilité fondamentale, réelle et native de tous les hommes était reconnue comme la norme, les jugements moraux disparaîtraient. Il n'y aurait plus alors qu'une nécessaire prévention. Et les criminels, moins accordés au principe de réalité que les autres, seraient toujours respectés en tant qu'hommes, même déclarés irresponsables.

 C'est la responsabilité, la liberté de l'homme qui s'est libéré, qui est exceptionnel, et qui devrait être reconnue comme tel. Et c'est évidemment cet état que la civilisation doit permettre d'atteindre à ses membres. En l'état actuel, le postulat fondamental de toutes les institutions juridiques, ce qui les fait tenir, leur donne leur cohérence, leur sens, est une grossière erreur aux conséquences barbares !

2

Ensuite, la responsabilisation de l'homme, qui serait une bonne chose si elle était orientée vers une bonne fin, sa liberté, est une entreprise managériale qui vise à adapter l'homme aux conditions objectives déplorables d'existence  qui lui sont imposées, à les lui faire accepter, à l'y asservir.

Il s'agit de le rendre le plus docile possible à l'exigence déraisonnable fondamentale : le travail.

Comme le disait Ignatius dans "La conjuration des imbéciles" : "J'ai été confronté à la suprême perversion : trouver un travail."

On veut nous faire croire qu'il est naturel, dans l'ordre des choses, de gaspiller son énergie pendant 40 ans 8h par jour à l'accomplissement de tâches ingrates dans lesquelles on ne se reconnaît pas, alors même que l'on dispose des moyens techniques pour nous décharger de ce fardeau.

Le progrès intellectuel nous allège progressivement de la culpabilité du péché originel imaginaire. Il serait temps d'y associer la suppression de son corollaire, le travail.

3

L'éducation des enfants est absolument déplorable.

On force les enfants à l'école, et on sait pertinemment qu'ils ne sont pas faits pour ça. Ils se contiennent toute la journée, n'ont pas la capacité de concentration pour retenir le quart de ce qui leur est proposé. Ils ne pensent  qu'évasion et courses dans la nature,  ce qui, convenant à leur âge, est naturel, et on les punit pour ce naturel.

Les plus énergiques d'entre eux sont maltraités. On a crée toute une catégorie psychologique stigmatisante, "l'hyperactivité", dans lequel on les fait entrer, et on les met au pas en les forçant à ingurgiter des tonnes de médicaments. On les conforme de force aux diktats sociaux, au lieu de les laisser gambader. Une logique saine serait qu'on leur permette d'exprimer leur vitalité dans diverses activités épanouissantes, ce qui les équilibrerait spontanément, naturellement. La logique capitaliste les détruit partiellement, puisqu'elle leur ôte une part de leur énergie, de leur vie, de leur possibilité.

Elle les amoindrit, les affaiblit.

Le but d'une bonne éducation devrait permettre aux enfants de goûter à toutes les activités, musicales ( batterie, flûte, piano, violon, guitare ...), sportives ( sports d'équipe, individuels ), ainsi que techniques, manuelles, intellectuelles, spirituelles, gustatives etc afin de les initier aux multiples possibles offerts par la vie. A eux de se décider  en fonction de leur préférence, de se déterminer, de se choisir eux-mêmes ! Ce serait la  bonne éducation, et cela ne provoquerait par tant d'aigreur, de lassitude, de vies avortées, détournées, manipulées.

4

La psychiatrie, système d'oppression qui a fait ses preuves, est devenu un laboratoire d'asservissement chimique dont les effets, pour être jugés néfastes, n'auront besoin que de ceci : Ils diminuent en général l'énergie, la libido, la mémoire, l'imagination, la concentration, la créativité plus qu'ils ne l'augmentent.

Toutes les autres raisons qui me font exécrer la psychiatrie je les ai développées ailleurs, et ces pratiques me sont si révoltantes que les retracer une énième fois risque d'affecter mon équilibre nerveux.

Disons que mes vues sur le sujet empruntent et à la psychanalyse, et à l'anti-psychiatrie, qui ne sont pas inconciliables comme on le croit souvent.

5

Pour finir, les médias. Comment se reconnaître dans cette homogénéisation, cette uniformisation des goûts qu'ils promeuvent, revers démocratique de l'opinion dominante qui triomphe des originaux ?

Comment supporter ces émissions débiles, ces comiques pitoyables et effrayants à force de vulgarité ?

Il est toujours possible de vivre à la marge, et de s'isoler des groupes, mais comment supporter de se sentir différent, comment comprendre pourquoi on n'est pas une majorité à préférer Dostoievski à Coelho, Visconti aux Tontons Flingueurs, et pourquoi on est seul à ne pas trouver les répliques d'Audiard géniales, mais en plus vulgaires, plates, en fait insignifiantes ?

Que faire, ou aller, par quels organes s'exprimer, alors que même les représentants de l'élite culturel, tel Télérama, ont des goûts tellement pitoyables, qu'ils mettent sur le même plan, par exemple, un chef-d'oeuvre de Pasolini avec "Vénus Beauté Institut" de Tony Marshall ?

  Il existe une mouvance homosexuelle ( homo de droite ), et hétéro ( Nabe ), qui associe systématiquement homosexualité et subversion.

L'homosexuel devrait être subversif, avancer masqué, c'est ce qui ferait son charme.

Le souffre, la transgression seraient censés être liés consubstantiellement à l'homosexualité.

C'est pourquoi la propension des gays à la normalité, à la légitimité, au mariage, au désir d'adoption d'enfants, est tournée en dérision.

Mais quelle violence on leur fait subir !

Ainsi, un homo devrait nécessairement être exceptionnel? Il en aurait l'obligation ?

Sous le prétexte de la tendance de nombre de grands hommes, dont les artistes ont une place prépondérante, tous devraient se modeler sur les Proust, Genêt, Montherlant, Wilde, Pasolini, Visconti, Turing...

Pas le droit d'être ordinaire.

Quelle putain de violence !

 La France est un pays salement hypocrite, bonne à faire la morale à tous, et au final, nous avons en France les prisons les pires d'Europe, l'intégration des minorités la plus conflictuelle ( en rapport par exemple aux Turcs en Allemagne, aux Indiens et Pakistanais en Angleterre ), comme on a pu le contaster une fois de plus avec l'équipe de France, et  un des taux de chomâge les plus élevés.

Ca oui, on est fort pour faire la morale.Qu'est-ce qu'on s'est foutu des Etats Unis! Au final, on a copié leur pratique, et on est pire !

 Ils font tout mieux que nous. Le sport ? Ils nous sont incomparablement supérieurs. Leur littérature est plus vivifiante que la nôtre ;leurs productions télévisuelles, avec notamment leurs excellentes séries, surpassent la nôtre. Ils font infinement plus que nous en ce qui concerne leur regard rétrospectif sur leur sale guerre ( combien de films sur le Vietnam, combien de films sur l'Algérie ?).

Souvenons-nous de tous ces Français défilant contre la guerre en Irak, ou qui défilent pour la Palestine, ou alors contre la peine de mort d'un criminel multi-récidiviste ! Ce sont tous des sujets tendance.

Ils ne voient pas l'état, mille fois pire qu'Abou Graib, de nos prisons, puisque notre institution pénitentiaire n'a pas la circonstance atténuante des pressions de la guerre qui poussent les hommes qui ont souvent été forcés à la guerre et qui savent qu'ils peuvent tout perdre à tout moment, à ne plus tolérer la médiation de la satisfaction pulsionnelle, à vivre dans l'urgence de la résolution positive de leurs tensions, avant que la mort vienne les résoudre définitivement.

Les français ne défilent pas non plus pour le Soudan, où des milliers d'hommes et de femmes se font tuer, torturer, violer, dans l'indifférence générale. Mais ils réclament l'indépendance du Tibet, sujet o combien médiatique, et vénèrent le Dalaï-Lama, pseudo-sage dont ils achètent les livres insipises.

Quiconque s'intéresse un peu à la géopolitique sait qu'il est impossible à la Chine d'accorder l'indépendance du Tibet, car cela provoquerait et la revendication d'autonomisation de pleins d'ethnies différentes, et la fin de la Chine.

Comme chacun devrait savoir que Poutine a beaucoup apporté à son peuple en enfermant l'oligarque russe qui voulait vendre les ressources de son pays aux profits des anglo-saxons et des élites, ce pourquoi il est si durement stigmatisé. La raison de son rejet par l'Europe est purement économique.

Ah, ils sont forts, les Français, pour la morale !

Pourquoi se débarrasser de ce bon vieux Saddam? Il n'y avait pas d'armes de destruction massive !!! Ca c'est sûr que ce n'est pas grâce à nous, à notre pression, que Saddam n'a pu en acquérir, nous dont les élites pactisaient avec le Diable et étaient invités et rétribués par lui.

Mais la guerre contre l'Iran, qui a dû faire 500000 morts des deux côtés, était-ce une illusion ?

Et l'invasion du Koweit ?

Et le gazage de villages entiers de Kurdes ? Allez dire aux Kurdes que c'était un mirage ! Mains non, les Français n'écoutaient pas les premiers concernés, les Irakiens eux-mêmes, qui, morts de peur à l'idée d'être torturés, violés par des chiens par exemple, comme c'était la coutume, souhaitaient lpour la plupart supprimer Saddam !

Ah, la France, cette vaste entreprise de domination, de sujetion, de subordination, qui ne donne pas sa place aux plus méritants, mais qui récompense les criminels de guerre, ce dont j'ai été le témoin, qui parvient à associer l'indiscipline dans tous les domaine où l'ordre compte, et le conformisme dans toutes les activités où la critique devrait l'emporter, cette France dégénérée, je ne m'y reconnais pas, et ne veut plus continuer à la servir. je vais m'expatrier.

J'opte pour la Couronne d'Angleterre, et s'il y a un conflit entre la France et l'Angleterre, je m'engagerais au côté des paras Britanniques.

France, tu méprises les tiens, attends-toi à être méprisé en retour !

 L'anarchisme est le courant dont je crois être le plus proche. Dommage que les anar soient si sectaires, si autoritaires.

Leur credo, c'est "tous pourris sauf moi".

 A Paris, j'ai vu, dans une librairie anar, une affiche énonçant les conditions d'entrée dans un mouvement anar :c'était rempli de devoirs, d'obligations, d'interdits, de tabous.

Rien de moins anar que ce politiquement correct exacerbé, et au final proposant une vision du monde tellement plus édulcorée, gentillette et douceâtre que celle de n'importe quel conformiste!

Je ne vais pas reprendre ici la critique de la croyance en la responsabililité individuelle. Je l'ai développée, entre autres, dans l'article sur les "fondements de notre société".
Pour moi, il n'existe pas quelques déséquilibrés irresponsables. Il n'y a, principalement, que des irresponsables, et que des circonstances atténuantes.
Pas sûr que la liberté trouve une place dans l'ensemble des déterminismes!

Mais je veux simplement exposer, par des exemples concrets, en quoi la psychanalyse peut modifier, doit modifier l'appréhension des criminels par le monde judiciaire.
Elle dévoile les motifs véritables d'un nombre important de conduites délictueuses.

Il faut distinguer la délinquance intéressée ( recherche d'un gain, enrichissement illégal ), de celle, incontrôlable, qui résulte de troubles du comportement, même si les deux s'entremêlent souvent du fait de l'interaction constante entre la misère sociale et la misère psychologique.
Les études sociologiques, philosophiques ( Marx, Sartre, Foucault, Bourdieu ... )  explicitent les raisons de la délinquance par "intérêt", dévoilent que le droit sert souvent la domination des classes privilégiées, la perpétuation de l'idéologie qui structure la société,qui légitime les inégalités,et qui asservit la majorité des individus.
Et puis, ce n'est pas difficile de comprendre que des gens qui ne possèdent rien, vont être plus tentés par l'acquisition illégale de biens que des héritiers qui possèdent un chalet à Mégève et une villa sur la Côte d'Azur.
C'est pourquoi je n'insisterai pas sur cet aspect.
Mon idée, c'est plutôt de "compliquer" les choses, en montrant ce que masque la surface, et pour cela la psychanalyse est efficace.
Je ferai, également , une critique de la prison telle qu'elle est.

Beaucoup de criminels ne peuvent contrôler leurs pulsions, comme des enfants. Ne dit-on pas qu'ils sont souvent de grands enfants? C'est tout le problème. Leur processus d'autonomisation a été entravé, ce pourquoi ils ne sont pas sortis de la fusion. Pour pouvoir accepter la frustration provisoire, il faut que l'individu croit qu'il va finir par réussir, par aboutir. Mais s'il n'a pas été, pour des raisons sociales, familiales, suffisamment comblé dans son enfance, tout succès par la voie légale peut lui paraître inaccessible. L'individu n'a pas appris qu'il pouvait obtenir quelque chose  en y travaillant ( par des moyens acceptables socialement ). Ainsi, il prend de force.

D'autre part, l'individu peut, et cela tout à fait inconsciemment, commettre un crime pour aller en prison.
On s'y occupera de lui. Il n'y aura pas la nécessité de s'efforcer de subvenir à ses besoins, par ses propres moyens. Dans ce cas, un problème d'arrêt du développement psychique, conduit l'homme à chercher des raisons de vivre en dehors de lui-même.
Les individus qui ne sont pas suffisamment autonomes cherchent un cadre susceptible de les tenir, et les entretenir.
Cela peut être la religion, l'armée, la prison. C'est un fait connu de tous qu'un grand nombre de prisonniers, qui fantasment sur la liberté, s'écroulent complètement quand ils sortent. Ils déchantent vite car il leur faut se reprendre en main.
Et soit ils reprennent leur violente trajectoire, soit ils se laissent aller, et s'autodétruisent. Bien peu s'en sortent.

Il se peut aussi qu'un sentiment de culpabilité préexistant et angoissant attaché à l'enfance, et à des trauma plus ou moins conscients, poussent l'individu à la violence, à l'illégalité. Cela le rassure de rattacher son angoisse à quelque chose de concret, de réel.
C'est assez désolant de prendre conscience de l'enchaînement des complexes subis qui mène le criminel à perpétrer son acte. Le pauvre n'a pas choisi son enfance, et les ressorts de son attitude lui échappent.

 Enfin, les responsables institutionnels se rendent-ils compte que ce n'est pas en enfermant les gens dans des lieux où ils subiront des traumatismes à répétition, qu'ils s'amélioreront. L'institution est responsable du déchaînement de violence qu'elle tolère, voir qu'elle favorise en ses lieux.
L'intégrité globale de l'individu devrait y être préservée. Certes ce sont les prisonniers qui s'écharpent, mais l'institution pourrait, donc devrait y remédier en développant les structures appropriées. La pacification des moeurs ne peut résulter des prisonniers. Ils se dupent eux-mêmes, finissent par croire au rôle qu'ils jouent depuis trop longtemps. Ce n'est certainement pas dans la compagnie d'autres semblables qu'ils se permettront de baisser la garde, de dévoiler qu'ils sont, au fond, plutôt poète, sentimental ou autre. La prison ne peut que les maintenir dans leur rôle, le favoriser.

Il est probable que la croyance métaphysique en la responsabilité totale et entière des individus sert pour justifier les souffrances des criminels, qui doivent payer à la hauteur du "mal" infligé.
Il serait temps d'en finir avec ces conneries métaphysiques.

Un dernier point. Je ne peux m'empêcher la surprise, la stupéfaction, quand j'apprends par des rapports de sociologues, psychiatres étonnés, que la plupart des prisonniers ont des "troubles mentaux". C'est tellement évident !
Une importante proportion de ceux qui y sont les avaient antérieurement, sinon ils auraient mieux calculé leur trajectoire.
On a même vu que beaucoup de prisonniers cherchaient, sans le savoir et pour des motifs divers ( manque d'autonomie, sentiment de culpabilité préexistant ) la prison. Et, puis ceux qui y sont arrivés "sains", c'est-à-dire plus équilibrés que les autres, plus "adaptés"  aux normes sociales, développent eux aussi des problèmes psychologiques, parce qu'il est normal d'en développer dans les conditons qui sont les leurs, et qu'il ne peut en être autrement. Comment un individu luçide pourrait-il se satisfaire de cette situation, qui cumule les frustrations. L'homme est-il fait pour vivre aliéné, entre 4 murs, sans liberté, méprisé dans ses aspirations, infantilisé, maltraité?
Si l'homme ne développe pas des pathologies mentales dans de telles conditions, c'est qu'il était déjà bien atteint !

On a compris. Je pense que la justice moderne n'a pas intégré les apports psychanalytiques. Elle traite les hommes comme s'ils étaient absolument libres, inconditionnés, comme s'ils commettaient le "mal" en toute conscience et liberté, comme s'ils étaient des incarnations du Diable en quelque sorte, et elle les sanctionne en conséquence.