Le blog de Lawrence King

En général, je défends le Taoïsme car je trouve ce courant plus en phase avec la Nature et la vie que le Bouddhisme, moins mortifère.

Et cependant, l'insistance sur la mesure, l'équilibre, à quoi bon ? Il faut être chaste si on le peut, rester sobre, parler peu, s'habiller de couleurs ternes, favoriser l'ignorance du peuple, ne pas voyager pour ne pas prendre de risques inutiles etc

Mais pourquoi tout ceci ? Pour vivre un peu plus longtemps ?

A quoi bon si l'on se restreint sur tout ? Sage ou insensé, nous aurons le même sort de toute façon. Alors pourquoi ? Pour mener une vie conforme au Tao, parce que sans cela on s'en éloigne ? Mais les Taoïstes se contredisent alors car si tout provient du Tao et y retourne, désir excessif, guerre, désordre corporel et psychique, excès en tout genre, égo démesuré sont compris également dans le Tao, en proviennent, comme tout ce qui est culture, civilisation, création humaine ne peut être d'autre origine, en définitive, que le Tao, et ne peut qu'y retourner.

Comment, alors, fonder la légitimité de ceci plus que de cela ?

On connaît l'argument classique : "La mort ne nous concerne pas car vivants elle ne nous affecte pas et morts nous n'en aurons pas conscience".

Je trouve bien faible ce genre d'arguments. Je suis vivant et à ce titre, il s'offre à moi un grand nombre de possibilités, comme les voyages, les rencontres, divers apprentissages, une gamme de perceptions et d'émotions auxquelles la mort mettra fin.

Si je devais considérer vie et mort comme strictement équivalentes, pourquoi devrais-je lutter pour préserver ma vie ? Pourquoi chercherais-je à le faire? Quel intérêt ? Pourquoi d'ailleurs la nature aurait-elle pourvu les êtres vivants en général de l'instinct de conservation, s'il n'y avait pas une valeur propre du vivant, poussant à préserver et perpétuer la vie, et luttant de fait contre la mort ?

Notre société marche à l'envers. Quantité d'individus, d'entreprises, de personnalités consultent des voyants, numérologues, gourous et charlatans de toutes sortes, et les paient une fortune, tandis que les philosophes qui ont fait des études sérieuses, et peuvent expliquer qu'on ne peut pas prédire l'avenir parce que celui-ci n'existe pas, avec une argumentation Bergsonienne par exemple, sont laissés sur le carreau et vivent du RSA, ou sont employés comme caissier, plongeurs, guichetiers, téléconseillers etc

Pourtant, avec leurs bagages, eux aussi pourraient choisir l'arnaque, et la faire payer au prix fort, mais ils ne le font pas !

  Le dialogue entre les religions, surtout les 3 grands monothéismes, pose des problèmes insoupçonnés. Evidemment, chacun de leurs membres pense être dans le vrai, ce qui génère un prosélytisme plus ou moins avoué et de l'intolérance.

Cependant, il y a une  perspective qui n'a pas été envisagée, c'est l'inégalité inévitable de la reconnaissance mutuelle entre ces religions.

En effet, le Judaïsme est reconnu par le Christianisme et l'Islam comme religions authentiques, avec un livre sacré. Les Juifs, eux, ne reconnaissent de légitimité ni à Jésus, ni à Mahomet. Les Chrétiens se considèrent comme l'accomplissement de la Torah, mais pour eux, Mahomet n'est pas un prophète, mais un hérétique, et le Coran n'est pas un livre sacré. S'ils pensaient l'inverse, ils se convertiraient à l'Islam.

Pour l'Islam, Abraham et Jésus sont des prophètes, et Mahomet est le sceau des prophètes. Par conséquent, les Juifs et les Chrétiens sont protégés, en tant que "Peuples du Livre", mais leur approche du divin est jugée incomplète et parfois erronée, et ils devraient se convertir à l'Islam.

C'est tout le problème, et c'est pourquoi l'Islam engendre nécessairement plus de fanatiques. C'est la frustration qui les y pousse. En effet, ils reconnaissent une légitimité aux Juifs et aux Chrétiens mais ni les Juifs ni les Chrétiens ne les reconnaissent comme légitimes, ce qui crée un déséquilibre.

Ainsi, le drame du Musulman, c'est qu'il lui faut nécessairement convertir le non Musulman pour être respecté, pour être reconnu par lui, tandis que les Chrétiens sont reconnus par les Musulmans, et les Juifs par Chrétiens et Musulmans, ce qui atténue leurs besoins de convertir autrui.

 Nos "vieux" sont tristes. Las, fatigués, désabusés, usés. Ils semblent, la plupart, toujours anxieux, stressés, paniqués, peu sûrs. Ils sont laids, leurs visages ne révèlent que la dégénérescence, nullement compensée par un quelconque enrichissement.

Quel contraste avec le visage de nombreux asiatiques, beaux, sereins, presque lisses parce que reposés, exprimant la tranquillité. Il s'y manifeste les théories Bergsonniennes. La vieillesse, ce n'est pas qu'un naufrage, c'est aussi le fait de devenir, une évolution parce que la durée implique une déperdition mais aussi une création d'imprévisible nouveauté;

On a beaucoup à apprendre, nous les Occidentaux, des Orientaux.