Le blog de Lawrence King

 Nos "vieux" sont tristes. Las, fatigués, désabusés, usés. Ils semblent, la plupart, toujours anxieux, stressés, paniqués, peu sûrs. Ils sont laids, leurs visages ne révèlent que la dégénérescence, nullement compensée par un quelconque enrichissement.

Quel contraste avec le visage de nombreux asiatiques, beaux, sereins, presque lisses parce que reposés, exprimant la tranquillité. Il s'y manifeste les théories Bergsonniennes. La vieillesse, ce n'est pas qu'un naufrage, c'est aussi le fait de devenir, une évolution parce que la durée implique une déperdition mais aussi une création d'imprévisible nouveauté;

On a beaucoup à apprendre, nous les Occidentaux, des Orientaux.

 Les critiques de l'avortement sont souvent des religieux obscurantistes, et les pro-avortements les ridiculisent facilement car les arguments des pro life sont peu pertinents.

Quant à moi, je suis contre l'avortement, et mon argumentation est axée sur la science et la psychanalyse.

D'un point de vue scientifique, si la période autorisée pour l'avortement est définie et limitée, c'est d'abord pour préserver la santé de la mère, ensuite parce que l'on considère qu'au-delà d'une certaine période le foetus devient un être humain. Considérer que le bébé ne devient humain qu'une fois sorti du ventre de la mère n'est pas scientifique. En réalité, personne ne sait quand le corps du foetus crée de la conscience et de l'individualité, et la limite fixée pour l'avortement est arbitraire.

Si maintenant l'on considère que le bébé juste né n'a ni conscience ni individualité, serait-il permis de tuer les bébés?

On voit que l'apparition de la conscience n'est peut-être pas le critère ultime pour fixer la limite. Mais alors quoi?

D'un point de vue psy, une femme qui est pour l'avortement est paradoxalement presque dans le vrai, car elle ferait une très mauvaise mère. En effet, cela veut dire qu'elle considère que le bébé dans son corps est à elle, et qu'elle peut en faire ce qu'elle veut, qu'il lui appartient. On entend souvent des femmes dire, pour légitimer l'avortement, que leur corps leur appartient, et elles nient alors que le corps du bébé en elle est autre, avec son propre coeur, son propre cerveau, son irréductibilité.

Une femme prête à avorter s'inscrit donc dans une fusionalité radicale avec son enfant, qui va jusqu'à nier l'individualité de l'enfant. Elle le considèrera, une fois sorti d'elle, comme une simple émanation de son propre corps, sa propriété, et niera l'autonomie de l'enfant.

Elle aura donc tendance à le manipuler et à l'étouffer.

L'enfant sera pour elle un objet, son objet, qu'elle tentera de façonner à sa guise. Elle ne le respectera pas comme un être distinct et indépendant.

On vit dans une époque d'insensés. Un homme qui désire se couper le bras, parce qu'il croit que sa nature est d'être manchot, tout le monde pense qu'il est fou, à raison.

 Mais un homme qui désire s'amputer le sexe parce qu'il se prend pour une femme, on trouve cela normal et la société aide le dingue. Pourquoi? Parce que l'ego de l'homme s'est tellement exacerbé qu'il s'est détaché de la nature.

Il se prend pour un être purement culturel, et et refuse d'assumer son appartenance à la nature et cela conduit à toutes ces folies actuelles, plus ou moins dérivées de l'existentialisme.

  On apprend dernièrement que le tueur Norvégien, Anders Breivik, est déclaré irresponsable parce que psychotique. Soit, j'opine.  Mais qu'entend-on par responsabilité ? Une liberté inconditionnée, être l'auteur pleinement responsable de ses choix, déterminé exclusivement par soi ? Laïcisation de la notion religieuse de l'âme !   

L'idée  que l'existence précède l'essence chez l'homme, que l'homme est libre parce qu'il est homme et homme parce qu'il est libre est contestable. Mort, je perdrai mon corps et ma liberté. Les potentialités d'un chien sont déterminées par son corps. C'est l'organisation corporelle qui permet l'émergence de propriétés complexes, et elles peuvent s'amoindrir ou disparaître si le corps et le cerveau sont altérés, et l'éventuelle liberté de même. Ainsi, ou s'arrête le déterminisme, ou commence la liberté?

Les psy opposent l'irresponsabilité à la responsabilité comme si la responsabilité allait de soi. Mais la postuler est une position métaphysique, et elle n'est pas plus légitime que la nier.

D'ailleurs, la logique scientifique aboutirait davantage à la nier. La société préfère faire comme si la majorité des hommes était libre pour des raisons d'ordre pratique, mais faire comme si, c'est se mettre des oeillères.

Et puis, débattre pour savoir si Anders Breivik est irresponsable, c'est implicitement poser qu'on peut tuer 60 personnes et être déclaré responsable et sain d'esprit. Or, il me paraît que pour tuer 60 personnes, sans rien y gagner par ailleurs, il faut être déjà bien malade.

Et si on objecte que les tueurs y ont de l'intérêt, y prennent du plaisir, eh bien ils sont toujours bien malades pour être comme cela et ils n'ont pas choisi librement, comme le penserait Sartre, d'être si complètement et monstrueusement différents, à côté de la plaque. On ne peut donc qu'être déclaré irresponsable à commettre ce genre d'actes. D'ailleurs, si l'on demandait aux juges s'ils pourraient faire la même chose que le tueur, ils répondraient non. Ils devraient répondre par l'affirmative, s'il s'agissait d'une question de liberté. 

Mais c'est une question de déterminisme et la liberté n'a rien à voir là-dedans. Le crime est l'expression d'un enchaînement de malaises, pas le résultat de la liberté, d'un libre choix inconditionné. 

Freud l'emporte sur Sartre.                                                                                                                                                                                               

Le problème avec l'éducation, c'est qu'on a tout faux.

On va contre-nature.

 On a voulu supprimer la notion de rapports maître-élève et amoindrir, voire abolir l'autorité.

Le système traditionnel, rigide, était stigmatisé car pourvoyeur d'inégalités, de conformisme, d'humiliations. Juste critique. Seulement, supprimer l'ancien système n'a pas permis d'améliorer les choses. Les élèves, complètement indisciplinés, ne sont pas en mesure de canaliser leur énergie.

Soit. Alors on propose de revenir à l'ancien système.

En fait, le problème est mal posé, et la résolution évidente. Il n'est pas naturel pour les enfants, et les adolescents, de rester attentifs et calmes une journée entière. Chercher à les y contraindre par l'autorité, les punitions, les calmants ( la norme contre-nature transforme la nature dans ce qu'elle a de plus sain en pathologie: l'hyperactivité ! Un comble  ) est leur faire violence, et engendre tensions et frustrations.

Il est étrange que cette vérité ne soit pas davantage mise au jour, puisque l'impossibilité pour les enfants de se concentrer sept ou huit heures la journée, tout le monde en convient !

Les enfants eux-mêmes ne rêvent que de courses et de jeu en plein air, d'évasion. Les adultes, bien moins vifs, ont eux aussi souvent du mal à rester assis et concentrés une journée entière!

Et les scientifiques corroborrent tout cela, car leurs études ont montré qu'un enfant ne pouvait être attentif qu'un temps limité par heure de cours, et qu'il décroche pendant le reste du temps.

Je crois qu'il faudrait procéder à une profonde réorganisation. Concentrer les cours trois/quatre heures le matin, et laisser l'après-midi aux loisirs, au sport, à la musique, au théâtre,  à la danse, aux arts plastiques, à la promenade, aux jeux, au repos ! 

Souvenons-nous comme, enfant, nous étions heureux le mercredi matin, car, nous savions que nous serions libérés l'après-midi ! Le simple fait d'évoquer le  bonheur et la libération que l'on ressentait, je crois, presque tous, manifeste la violence qui nous était faite.

Les enfants par ailleurs, sachant que chaque jour de la semaine, ils pourraient s'épanouir librement dans des activités ludiques et choisies, se concentreraient davantage sur les matières scolaires le temps de leur apprentissage. Leur équilibre général serait donc meilleur.

Et les emplois créées compenseraient les emplois supprimés.