Le blog de Lawrence King

Son ami Alexeï lui prêta un livre, donné par son père, de Fong-Yeon-Lan sur la philosophie chinoise. Brian n’avait pas le cœur à lire, son esprit tout concentré sur la femme qu’il avait rencontré, Maria, comme s’il était en lien avec elle dans une sorte d’intrication quantique traversant l’espace. Il n’avait plus du tout envie de lire, mais il avait tout de même parcouru ce « Précis d’histoire de philosophie chinoise ». Il était toujours passionné par les interactions entre le Taoïsme et le Confucianisme, les deux courants s’enrichissant mutuellement. Si le Taoïsme est souvent loué par les artistes pour sa liberté qu’ils opposent au conservatisme supposé du Confucianisme, il semblait à Brian, par les quelques lignes lues, que l’auteur, comme à vrai dire beaucoup de Chinois, réhabilitait Confucius. Apparemment, les Taoïstes se centrent sur le détachement, le reploiement, mais n’ont pas compris les nécessités de l’attachement, du déploiement, et le fait qu’un sain détachement, naturel, logique, ne peut venir qu’après un attachement affectif aux choses et surtout aux gens, sans quoi l’on risque, par souci de préservation, de paix intérieure, de ne pas vivre. Or, Lao Tseu condamne aussi l’excès, les voyages, le savoir, comme si l’apathie était le but. Mais le souci de se réaliser en cette vie est biologique, vital. Il faut faire quelque chose, trouver sa place. Pour les Taoïstes, il faut « non agir pour rien ». Pour les  Confucianistes , il faut « agir pour rien ». Brian préférait la vision Confucianiste.

Lui revint en mémoire un extrait de film de Hong Sang So. Un type réalisait un schéma où il reliait des points. Il expliquait que la vie de la plupart des hommes se concentraient sur quelques idées fixes, symbolisées par des points, qu’ils en étaient prisonniers, ce qui limitaient leur appréhension du monde, la coloriait plus ou moins tristement. Mais il était possible de changer de points, de modifier les perspectives, et alors, les liaisons entre les points changent aussi, et la vie pouvait devenir vraiment différente. Cela avait marqué Brian.

Incessamment préoccupé par la façon dont il voulait contacter Maria, il se demanda si elle ne serait pas pour lui, dans sa vie, la femme indispensable à tout roman, l’initiatrice d’une histoire d’amour qui manque aux chefs d’œuvre sans elle. Ainsi, les livres de London, Kerouac, Fante, Miller, Goodis sont pleins de cette dimension affective, des rencontres improbables mais révélatrices, qui donnent leurs intérêts sentimentaux à ces créations. A l’inverse, des classiques comme « Walden », ou « Moby Dick », riches de développements philosophiques féconds, pâtissent de l’absence de femmes et d’amour.

On peut aimer les animaux, et Brian les aimait, mais quoi qu’on dise, ils ne peuvent apporter ce qu’un être humain est capable de donner. Seul un  homme peut répondre aux besoins affectifs d’un autre homme. En l’occurrence, Brian pressentait que Maria pouvait lui procurer un peu de ce qu’il cherchait depuis tant d’années. Elle avait peut-être eue une vie plus épanouie que la sienne, et moins de besoins affectifs et spirituels, mais Brian espérait lui donner quelque chose de différent. Il la regarderait vraiment. Elle ne serait plus seule.

L’actualité agaçait Brian. Toute cette fumisterie Etatique et médiatique.

Sur les chaînes d’info en continue, on voyait défiler en bas de l’écran « Alexia a été autopsiée. Elle a été étranglée, mais pas violée ». En quoi ça nous concerne ? Pauvre Alexia ainsi exposée, quel sort on te fait, quelle indécence !

Et puis, l’Etat qui légifère la prostitution étudiante ! Mais si les filles ont besoin d’argent, quelle autre solution l’Etat leur propose t- il ? Il leur faudra postuler pour des emplois précaires, ou elles se feront lobotomiser pour un salaire de misère, et qui  chronophages, nuiron tà leurs études. N’est-ce pas préférable de batifoler avec des messieurs distingués, et avantageux de part et d’autre ?

Et puis, toujours cette injustice de la justice. Si 90 pour cent des prisonniers sont issus de classes sociales défavorisées, alors il s’agit de statistiques, et donc non de libre arbitre mais de conditions socio-économiques. Un riche aura moins besoin, ou envie, de voler, et s’il vole, il s’y prendra différemment.

Quant au trafic de drogue dans les quartiers, il est voulu par l’Etat puisque, sans cet apport et sans travail, ce ne serait pas vivable pour les habitants.

Hypocrisie des institutions là encore, qui stoppent un petit trafiquant d’armes, mais laissent à d’autres la vente d’engins autrement plus destructeurs.

De même le viol, soi-disant pénalisé, est favorisé dans certains milieux, comme les prisons, où les conditions l'encouragent, avec l’aval de l’Etat.

Et cet Etat qui récompense les « héros » morts ou blessés au combat quand le seul type vraiment courageux est le déserteur, qui refuse de perdre vie, bras et jambes pour de vains idéaux et d’infâmes capitalistes, évêques et ministres. C’est d’ailleurs symptomatique qu’un régiment soit reconnu au nombre de ses morts. Plus la proportion de ses hommes sont tombés au combat, plus le régiment est vu comme héroïque, alors qu’il s’agit plutôt de benêts, ou de lâches soumis et dociles, incapables de révolte.

Quant à cette ministre qui fustigeait les profs démissionnaires de Saint-Martin, qui selon elle  méritaient une leçon, qu’elle aille se faire foutre, comme cette monstrueuse machine à abrutir, à formater, à adapter donc à soumettre qu’est l’éducation nationale. Les profs, comme les chauffeurs de bus, ne sont pas payés pour se faire tuer.

Brian avait entendu lors d’une émission de radio des scientifiques qui s’inquiétaient d’une baisse de QI de 7 points ces dernières années, et voyaient un lien avec l’omniprésence des produits chimiques. Mais il semble évident qu’on ne peut pas regarder Hanouna, Sébastien, Arthur ou Coe, Koh Lanta et la TV réalité, et la bouffonnerie constante, sans que le QI en pâtisse.

On critique l’élitisme, mais si l’élitisme, c’est aimer Proust, Dostoïevski ou Pasolini plutôt que la TV réalité, alors c’est s’orienter vers ce qui est bon, et si la culture populaire ne s’élève pas et se complaît dans la médiocrité et l’abject, pourquoi devrait-on la louer ?

Parfois, quelque chose de positif émergeait, et même les best sellers pouvaient être bons.

Ainsi Brian appréciait les deux ouvrages de Harari, « Une brève histoire de l’humanité : Homo Sapiens », puis « Homo Deus ». Harari développe nombre de perspectives démystifiantes, notamment sur les mythes, l’humanisme, la liberté, l’égalité, les droits de l’homme, la place de l’homme dans l’Univers. Il expose la cruauté sans limites de l’humain vis-à-vis du monde animal, déconstruit nos croyances.  Il argumente à l’aide de l’histoire et de la science, quand Brian se sert de la philosophie et de la science, mais tous deux parviennent aux mêmes résultats, et appuient les travaux d’illustres prédécesseurs, comme Montaigne, Spinoza, La Mettrie, Schopenhauer, Darwin ou Freud, en certaines de leurs intuitions révolutionnaires.

« Aimez-vous les uns les autres », « Aime ton prochain comme toi-même », des injonctions qui semblent louables à la plupart des hommes, et qui sont néanmoins contre-nature. D’abord, qu’est-ce que le prochain ? Tous les hommes ? Il faudrait donc s’efforcer d’aimer tous les hommes de la même manière, avec une semblable intensité ? Freud pensait que c’était impossible, et que chercher à s’y conformer rendait malade. Brian le pensait aussi. On a ses préférences, et c’est bien naturel, c’est animal.

On dit que pour aller mieux, il faut aider les autres, c’est donc pour soi-même qu’on le fait, par pur égoïsme. Chercher à aider si on n’en a pas le désir peut être contre- productif.

Il y a les toiletteurs, et il y a les toilettés. Mère Teresa, comme Brian l’avait entendu dire par une orpheline indienne enlevée, n’était pas une sainte. C’était une catho intégriste qui vendait des petites filles.

Les sages s’accordent sur le fait qu’à l’origine de tout, il y a l’amour. Ca se discute. Ce qu’on observe, ce qu’ont bien dévoilé Schopenhauer et Darwin, c’est plutôt une lutte constante. Lorsque des morses ne peuvent s’accoupler avec des femelles accaparées par un mâle dominant, ils sont si frustrés qu’ils tentent de s’accoupler avec des pingouins, puis ils les dévorent. Où est l’amour dans tout ça ?

La grande passion de Brian restait la littérature. Les grands romans, en plus de l’affect, de l’identification aux personnages, de l’amour pour eux, contiennent les vues les plus perspicaces en philosophie, sociologie, politique, art, psychologie, métaphysique, ou géologie.

Des grands comme Balzac, London, Proust se réfère constamment à la science par exemple, comme l’évolutionnisme, ou usent de métaphores botaniques ou animales.

Brian relisait peu les œuvres qui l’avaient marqué. Il savait que les goûts évoluaient avec les besoins. Il ne pouvait pas relire Proust et Dostoïevski, qu’il avait pourtant vénéré pendant des années. Parmi les œuvres qui avaient compté pour lui, on trouvait « La peau de chagrin », « Splendeur et misère des courtisanes » de Balzac, qui le fascinait, « Le voyage au bout de la nuit » de Céline, « Les mots » de Sartre, «La promesse de l’aube » de Gary, « Le miracle de la rose » de Genêt, les « Essais » de Montherlant, « Le diable au corps » de Radiguet, les premiers volumes de « La Recherche » de Proust, jusqu’à «Du  côté de Guermantes », dont la suite s’embourbait, « Le soleil et l’acier » de Mishima, « Le jeu de l’eau et du feu » de Ya Ding, « Le loup des steppes » de Hesse, « La montagne magique » de Mann, toute l’œuvre de Dostoïevski, « La sonate à Kreutzer » de Tolstoï, « Père et Fils » de Tourgueniev, « Oblomov » de Gontcharov, « Le désert des Tartares » de Buzatti, « Le portrait de Dorian Gray » de Wilde, pratiquement tous les livres de Bukowski, John Fante, Kerouac, Goodis, « La conjuration des imbéciles » de Toole, « Le loup des mers », « Martin Eden » de London, « La crucifixion en rose : Plexus, Nexus, Sexus » de Henry Miller, « La société des vagabonds » de Martinson, « Zorba » de Kazantzakis… Il y en avait beaucoup d’autres, mais  ceux-là émergeaient. En fait, il y en avait tellement !

Après une prédilection pour la littérature russe, il avait trouvé à son endroit une analogie avec la réflexion de Sartre à propos de Kierkegaard. Sartre écrivait que Kierkegaard s’était sorti de l’esprit de système Hégélien et avait valorisé l’individu, mais s’était replongé, et abîmé, dans une idéologie particulière au mépris de l’universel, le protestantisme, (comme un technicien du savoir, mais qui serait de bonne foi).

Eh bien, on pouvait appliquer cela à beaucoup d’écrivains russes, qui se limitèrent par un repli  vers l’orthodoxie, même si cela confère également un charme distinct à leurs œuvres.

Quelque part, ils sont sortis de leur névrose individuelle par une adhésion à une folie collective, névrose obsessionnelle de l’humanité, comme l’écrit Freud, mais comme ils sont écrivains et lucides, ils ne peuvent se duper complètement, annihiler leur esprit critique, et finalement ils renforcent leur névrose.

A l’inverse les américains prennent le risque, directement, de l’individuation, de l’émancipation personnelle, donc de la folie, mais leur chance d’aboutir à une libération réelle, un équilibre relatif, est plus  concret, repose sur la confrontation avec les éléments bruts.

Brian prenait donc désormais davantage de plaisir dans la fréquentation d’auteurs américains. Et puis, il était saturé d’idées. Après Balzac, Proust, Dostoïevski, Mann ou Musil, il est agréable, sain peut-être, de chercher et de trouver une littérature moins chargée.

A l’inverse, quelqu’un qui s’est contenté de polars et veut creuser certaines interrogations trouvera dans Dosto par exemple, les développements qui rassasieront son intellect. Mais on se lasse de ses développements, et beaucoup sont ceux qui, passionné par Dosto dans leur jeunesse, ne peuvent plus s’y concentrer dans leur maturité.

La littérature du Royaume-Uni, malgré Wilde, Dickens, les deux Lawrence, l’attirait moins. Il trouvait Shakespeare un peu boursouflé, et avait été ravi d’apprendre que Tolstoï le pensait ainsi.

La littérature de langue allemande, avec notamment Goethe, Mann, Musil, Zweig, Rilke, Hesse lui paraissait trop philosophique, privilégiant le fond sur la forme, trop lourde, et manquer l’équilibre typique des russes qui fait les grands romans.

Brian lisait peu de  contemporains. On encensait Virginie Despentes, mais même s’il y a des perspectives intéressantes, de l’émotion dans ses livres, elle ne sait pas écrire. Un écrivain, c’est aussi un style. Elle se veut accessible, désire amener des êtres normalement indifférents à a littérature. Un écrivain n’a pas à se préoccuper de cela. Il n’a pas à amoindrir son talent, se rendre plus populaire pour plaire. Il doit juste écrire ce qu’il a à écrire, sans se soucier des lecteurs, qui viendront à lui, ou ne viendront pas s’ils sont trop en deçà, à côté, ou au-delà.

De temps en temps, Brian découvrait des œuvres récentes qui le stimulaient. S’il n’appréciait pas Houellebecq par exemple, il avait pris beaucoup de plaisir à la lecture de « L’élégance du hérisson » de Muriel Barbery, de « Profession du père » de Sorj Chalandon, de « Limonov » de Carrère, Limonov dont il avait apprécié les livres originaux par la suite.

Il lisait peu de revues, mais il s’était enthousiasmé à la lecture d’extraits de Charles Juliet, de Barbara Israel dans la NRF, ou de  Eric Vuillard dans « America ». Il y avait encore de la vraie littérature en France. Rassurant, il n’était pas tout seul.

Une autre des passions de Brian, c’était le cinéma. La peinture permettait de renouveler son regard sur les choses, mais cette impression ne durait pas. Le cinéma procurait des émotions qui, parfois, donnait accès à une autre dimension de la conscience, ouvrait et pacifiait l’esprit. Il évitait de revoir des films qui l’avait éveillé  parce que ceux-ci correspondaient à un moment de son évolution. Il avait ainsi été déçu en revoyant « Amarcord », « Nous nous sommes tant aimés », ou « Barry Lindon », qui l’avaient pourtant marqué autrefois. Parmi ses films favoris, on pouvait compter « Miracle en Alabama » d’Arthur Penn, « Lawrence d’Arabie » de Lean, « Lord Jim » de Richard Brooks, « Accatone », « Mamma Roma », « L’évangile selon Saint Matthieu » de Pasolini « La cité des femmes » de Fellini, « Parfum de femmes » de Dino Risi, « Ludwig, le crépuscule des dieux » de Visconti, « Les ailes du désir » de Wenders, « Aguirre, la colère de Dieu » de Herzog, « Le cycle Antoine Doinel » de Truffaut, « Matrix » des Wachowski, «Dogville» de Lars von trier, « Fanny et Alexandre » de Bergman, « Lolita » de Kubrick, « The Barber » des Coen, « Printemps, été, automne, hiver » de Kim ki duk, « Hamsel et Gretel » de Lim pil-seong, « Breathless » de Yabg ik-joon.                   .

Il suivait assidument les séries américaines, qui recelaient suspense, tension, humour, humanité et intelligence, parmi lesquelles : »Friends », « Scrubs », « My name is Earl », « Spartacus », « Orange in the back », « Americans », «Rectify », « Oz », « Sopranos », « Dexter », « Six feeth under », « Boss », « Twin Peaks », « Kung Fu », « Desperate housewives », « Homeland », Breaking Bad », « The big bang theory », « How I met your mother ».

La démocratie est basée sur des principes erronés, la liberté et l’égalité. On a beau argumenter, dérouler la philosophie pratique Kantienne, vouloir différencier déterminisme et situation avec Sartre, ça ne tient pas, ce n’est pas scientifique. Et se servir de la physique quantique pour sauver le libre arbitre n’est pas un procédé honnête, car cela n’affecte en rien le fait qu’à notre échelle nous soyons déterminés. Le reconnaître n’est pas être de mauvaise foi comme le prétendait Sartre, c’est au contraire révolutionnaire, car à prendre cette hypothèse métaphysique aussi sérieusement que l’hypothèse adverse d’une existence qui précèderait l’essence, ça implique la fin de la responsabilité, du mérite, et donc une rénovation de toutes nos institutions, l’accès à une pensée, une vision scientifique qui pourrait imprégner les couches populaires et nous faire sortir de l’âge de pierre dans lequel 95 pour cent des hommes sont pris. On est ainsi le responsable d’une action, comme son auteur, qu’en tant que cause elle-même comprise dans la série des causes, comme l’écrit Spinoza. Toute l’argumentation Sartrienne en faveur de la liberté est en fait mal fondée car il n’a pas creusé la question du corps d’un point de vue biologique, et Sartre a projeté sur ses adversaires sa mauvaise foi, car il avait besoin –comme les logiciens fous pour qui il est nécessaire de fonder la logique sur des bases indubitables sans lesquelles leur monde s’écroule- de prouver le libre arbitre, de l’associer artificiellement au déterminisme des structures pour vivre. C’était une idée fixe, une névrose obsessionnelle pour Sartre, qui est à cause de cela passé complètement à côté de la psychanalyse.

L’homme est son corps, un corps doué de propriétés particulières, comme l’épagneul est son corps, épagneul par ce corps d’épagneul, et tel épagneul par tel corps d’épagneul.  Un homme est un homme parce qu’il a un corps d’homme, et tel homme parce qu’il a tel corps d’homme. Le tout, à l’inverse de ce qu’écrivait Bergson, n’est pas plus que la somme des éléments qui le composent. L’homme est entièrement réductible à son corps. A chaque instant, son psychisme est la conséquence de la totalité de ses dispositions corporelles. Il y a évidemment une interaction fondamentale avec l’environnement, mais celui-ci ne modifie l’esprit qu’en tant qu’il a d’abord affecté le corps. L’interaction et la plasticité cérébrale ne signifient donc pas que l’homme est libre. Et le libre arbitre s’il existe dans le cadre d’un monisme matérialiste, ne peut faire l’économie des conditions de son émergence à partir de la matière. Prétendre que l’homme est libre parce qu’il est homme, et homme parce qu’il est libre, signifie donc que l’homme est pourvu d’un organisme dont la complexité permet le franchissement d’un seuil, transcende mystérieusement ce qui le rend possible et dont il dépend. Mais cela signifie d’une part que les hommes en deça ne sont pas des hommes, ce qui est tout de même problématique. D’autre part, il faudrait évaluer à partir de quelle niveau de complexité du libre arbitre peut émerger. Mais, surtout, l’idée que du libre arbitre émerge à partir d’une complexification de l’organisation n’est qu’un postulat un peu fumeux.

Par contre, le fait de modifier le psychisme par un « enhancement » du corps, projet du transhumanisme, est cohérent avec le matérialisme, et on ne peut que souhaiter voir l’homme évoluer vers une espèce plus fine que celle qui, cumulant une logique de hiérarchie et une logique de territoire, a été terriblement néfaste à la Nature, comme une erreur qu’il lui faudra de toute façon un jour ou l’autre corriger.

L’Ultra humain, Le Surhomme, le transhumain, le règne de l’extropien, voilà l’avenir ! Luc Ferry, dans son livre « la révolution transhumanisme » est passé à côté, empli de préjugés comme souvent les philosophes, incapables d’originalité.

Il trouve scandaleux que le transhumanisme puisse donner une vie plus longue aux riches qu’aux pauvres, ce qui montre qu’il est grandement privilégié pour ne pas s’être aperçu que c’était déjà le cas, et ainsi depuis qu’il y a des riches et des pauvres.

Contre le matérialisme radical, il défend l’existentialisme, avec l’argumentation que l’homme est pris dans des situations qui ne le déterminent pas parce qu’il est libre.  Et c’est tout. Bon, à quoi sert la philosophie si c’est pour en arriver là ? C’est comme être philosophe et et dire que Dieu ne peut exister puisque les enfants meurent. C’est du même niveau. Bref aparté, mais la sacralisation des enfants ne peut par exemple s’établir que si on la valide par de la divinité, donc en faisant de la mort des enfants un scandale absolu, on suppose l’existence de Dieu. Et puis, le vrai scandale avec cette sacralisation, c’est s’ils meurent et qu’Il n’existe pas, pas qu’Il existe. Et même à supposer que par décret divin, il eut été possible que les enfants ne meurent pas, à l’encontre de toutes les lois naturelles, ce qui déjà est absurde, alors il est un âge à partir duquel la mort reprendrait ses droits, mettons à 14 ans, ou à 20 ans, et on se demanderait pourquoi Dieu empêche la mort des enfants mais l’autorise parvenu à l’âge de 14 ou 20 ans. Quel monde insensé que celui-là !

Reprenons sur Luc Ferry. Il critique les évolutionnistes parce que dit-il, comme il existe beaucoup de violence, la morale ne peut être naturelle, mais est arrachement à la nature. Du même genre que les inepties Lévinassiennes ! Mais cette possibilité d’arrachement, d’où surgirait-elle ? Tout est naturel, compris dans la nature, y compris ce qui semble artificiel. Notre morale résulte nécessairement de mutations organiques, et le fait qu’elles soient la source de la guerre n’implique pas qu’elles ne puissent l’être de la paix. L’un n’empêche pas l’autre. Chez les chimpanzés, comme les animaux en général, il y a beaucoup de violence, et aussi beaucoup de coopération, et tout résulte également de l’évolution.

Luc Ferry s’inquiète des êtres qui veulent modifier un monde si bien agencé, providentiel. Mais est-ce la réalité, cet ordonnancement pour le mieux ? La vie des hommes est courte, et en plus, comme l’a écrit Camus, ils sont malheureux. Peut-être les riches conservateurs américains, les intellectuels privilégiés comme Fukuyama, apprécient l’ordre du monde et sont satisfaits de leur sort, mais pour la plupart des hommes, ce monde est un enfer, un bagne, où ils doivent subir l’exploitation, l’harassement et la misère. On s’en passerait bien de cette providence là.

Et puis, encore un argument, si l’on change la nature des hommes, quid des droits de l’homme, naturels, sacrés, imprescriptibles, inaliénables ? En réalité, il n’existe rien de tel dans la nature. Il n’y a pas plus de droits naturels, sacrés en l’homme qu’il n’y en a dans le cheval ou l’arbrisseau. Sauf à considérer que puisque tout est naturel, c’est la nature qui se donne ainsi des droits par l’intermédiaire d’une de ses créatures. Mais cette sacralisation de l’homme est temporaire, et déjà dépassé avec l’extension de droits aux animaux.

Luc Ferry s’inquiète. Et si deux espèces coexistaient dans le futur, l’une augmentée et l’autre telle que nous la connaissons, n’y aurait-il pas inégalité, comme l’homo sapiens balaya l’homme de Néandertal ? En réalité, il existe déjà des différences considérables entre les hommes. Comme l’écrit Montaigne « il y a plus de différences de tel homme à tel homme qu’il n’y a de tel homme à telle bête ». Et Balzac ou Einstein différaient sans doute davantage d’un point de vue cognitif de l’idiot voire de l’homme moyen que l’homo sapiens ne se distinguait du Néandertal.

Eliminer Laurent Jolloré n'était peut-être pas légal, mais c'était légitime. Un abrutisseur des masses en chef ne pouvait s'accorder avec le projet transhumaniste de "l'enhancement", de l'amélioration des qualités physiques, intellectuelles, émotionnelles, morales de l'être humain. Mais Brian ne pouvait compter sur Maharo pour ce projet. Celui-ci était pris par son travail dans la sécurité, et puis il restait attaché au catholicisme, et la nouvelle humanité lui paraissait quelque peu impie. Il n'était du reste pas sûr d'en être, d'y avoir sa place, car bien que différent par certains côtés, il restait essentiellement "humain".

Par contre, lorsque Brian proposa au Monstre de contribuer au mouvement, et pour ce faire de liquider Jolloré, le Monstre parut enchanté. Après tout, il se considérait comme exclu de l'humanité lui aussi, et s'il avait peur de Brian en maison de correction, s'il était impressionné par lui, son enfance avait été bien plus violente et terrible, et ce à quoi il était parvenu depuis le centre de redressement, c'était un état au-delà de la dangerosité.

Il était une force, et ça le branchait bien le concept de mutant. Il en était déjà un après tout, et pour une fois qu'l était en avance, il serait un précurseur. Trouver sa place, non, il l'avait déjà en forêt, mais intégrer une phalange d'extropiens qui lui obéirait, ça pourquoi pas, c'était une perspective envisageable. Et pourtant, le Monstre avait un nom.  Peut-être restait-il une part d'humanité non révolue en lui, qui le laisserait à jamais étranger à tout, sauf à Brian, l'architecte de la Matrice, le chevalier Jedi passé du côté obscur, le Seigneur Sith.