Le blog de Lawrence King

Vu un reportage où les femmes qui avaient couché avec les Allemands étaient tondues, voire lynchées et violées. Le narrateur disait que c'était le fait des "résistants de la dernière heure", bref des mauvais français en somme. Je suis bien d'accord. Mais j'ai une question. Où étaient les bons français, les vrais résistants? Ils n'étaient pas là pour protéger ces femmes en tout cas. Etait-ce par lâcheté, parce qu'ils ont été surpris, submergés par la violence de la foule, ou étaient-ils également parmi les lyncheurs? Dans ce dernier cas, ce serait aussi de belles ordures! En tout cas, on a pas beaucoup de témoignages impliquant des résistants ou des hommes qui se soient interposés. 

Facile d'exclure sa propre potentielle monstruosité, et de la projeter sur le supposé tout autre, quelque soit le nom du tabou transgressé, l'assassin, le collabo, le traître, le parricide ou le pédophile. La monstruosité, ou "l'inquiétante étrangeté", on la porte tous en soi, et c'est le fait des gens "normaux" l'ignorant volontairement qui engendre le plus grand mal.  Les tueurs isolés font moins de victimes que les gens ordinaires (Hiroshima, les nazis, les communistes, les guerres mondiales, guerres de religion, etc, au final des millions et des millions de victimes.) Et ce n'est pas fini.

J'annonce la prochaine grande évolution. Elle est préparée depuis fort longtemps. J'annonce des temps nouveaux. J'affirme que la majorité des hommes est encore psychiquement infantile, et pas éveillée à la compréhension de l'interdépendance des phénomènes, psychologie toute prête pour le jugement et le lynchage donc.

De grands esprits comme La Mettrie, Spinoza, Freud ou Levi Strauss l'ont amorcée.Les avancées scientifiques en confortent les hypothèses. De plus en plus de penseurs, de tendances, abondent en ce sens. La sociobiologie, la psychologie évolutionniste, le transhumanisme, Harari et sa "Brève histoire de l'humanité", convergent pour corroborer quelques-unes de mes hypothèses, quelques-uns de mes dévoilements.

Il ne s'agira pas de libérer le peuple, ni de montrer que l'on ne peut pas le libérer. Il s'agira d'imposer une nouvelle vision du monde, ou la fiction du libre arbitre sera exposée comme telle. Prendre au sérieux le caractère "postulat métaphysique" du libre arbitre, et de l'égalité (et j'ai beaucoup d'arguments), en prendre conscience massivement, cela implique de changer toute la morale, mais aussi de refonder toutes les institutions. Je ne pense pas que les hommes se conduiront plus mal qu'avant, et qu'ils se serviront de cette révélation pour justifier des actes qu'ils n'auraient pas commis sans elle. Je pense qu'ils se conduiront comme ils l'ont toujours fait, essayant de survivre et de s'exprimer, mais que la compréhension des interactions, des rapports de causalité modifieront la perception des gens, l'évaluation, le jugement que l'on porte sur eux, et qu'à terme, cela apportera beaucoup, qu'ils changeront positivement grâce à cela, une véritable révolution morale.

A titre d'anecdote, j'ai lu aujourd'hui dans le journal local qu'un homme d'une quarantaine d'années était jugé pour avoir agressé une femme dans une église. Or, lisant l'article, j'ai appris qu'il avait été déjà condamné pour avoir violé une femme de 85 ans, puis, qu'après avoir été placé à nouveau en cellule, malade et toxicomane, il s'était explosé le dos contre le mur, était tombé dans le coma, et, à son réveil, était paraplégique. Puis on l'a encore jugé et il a pris 6 ans de prison. On fait donc comme s'il était libre, sain d'esprit, et qu'il choisissait librement d'agir ainsi. Mais quel homme sain d'esprit agirait ainsi? Qu'aurait-il à y gagner? Ca n'a pas de sens. Et le problème, c'est qu'on est tous  comme cela, à des degrés divers d'aliénation et d'adaptation. Parfois, un excès d'adaptation conduit à pire encore. On veut enfermer tous les schizophrènes  pour un meurtre commis tous les 2 ans, et les millions de morts lors des guerres, les camps, Hiroshima, le chômage qui génère des cancers et des milliers de morts, la vente de rafales en Egypte, c'est le fait de gens censés être normaux et intégrés. Il n'y a donc pas de la liberté et des circonstances atténuantes. Il n'y a que des circonstances atténuantes. Et rares sont les hommes réellement équilibrés, bien intégrés et capables de refuser l'adaptation à la brutalité majoritaire.

Le cinéma coréen est, je pense, le plus vivant et authentique actuellement, celui qui me touche le plus. Des polars ultraviolents et novateurs, comme "Old Boy", "A Bittersweet life", mais aussi les films de Im Sang Soo, de Lee Chang Dong "Poetry" et surtout "Peppermint Candy" sur l'histoire récente du pays (Georges Steiner disait que la dictature était malheureusement propice à la création), le conte très poétique et touchant "Hansel et Gretel" de Pil sung yim , les films de Im Kwon Taek, de Hong Sang Soo  "Night and Day" (assez nouvelle vague mais avec quelques trouvailles éclairantes), et mon préféré Kim Ki Duk,  cher à mon coeur, "L'arc", "L'île", "Printemps, été, automne hiver", "Le locataire", sans oublier le film le plus personnellement bouleversant, le plus profond pour moi, "Breathless" de Yang ik joon , c'est un territoire, une culture à découvrir, qui rend la Corée, pays jusqu'ici très méconnu, éclipsé par le Japon et la Chine, intriguant et attirant.

La fumisterie qui consiste à placer la poésie au-dessus du roman me fait bien rire, et rire jaune. J'aime la poésie, j'en lis, j'en ai écrit, j'en récite depuis de nombreuses années, mais enfin même les plus grands  poètes sont tellement surestimés!

Prétendre qu'écrire 10 misérables vers qui sonnent bien est plus difficile qu'écrire 1 bon roman, et qu'il se cache plus de mystère et de richesse dans les poésies malingres de Mallarmé, de Baudelaire, Rimbaud ou Verlaine que dans "La Recherche", "La Comédie Humaine", l'oeuvre de Dostoïevski, Henry Miller ou Céline, c'est vraiment n'y rien connaître, sachant qu'on a Conrad, Kerouac, Miller dans "Le Voyage", mais aussi René Girard, Lévinas, Freud, Alice Miller, et la meilleure prose poétique qui ait jamais été écrite en français.

Quant à l'éternelle fascination pour Baudelaire et Mallarmé, qui furent 2 pauvres types (Katanzakis a vu juste dans "Zorba", pauvres souris papivores, anémiques et sous tutelle), et pour Rimbaud (précoce certes, mais s'il a cessé d'écrire à 20 ans, c'est qu'il avait déjà tout exprimé de son pauvre génie ; on est loin, très loin de Balzac quand même) eh bien que dire, on en rira bien dans quelque temps, de cette mode pitoyable.

Oh combien Jack London est supérieur à ces étroites gens, ces psychismes étriqués, ces sans vies, ces précieuses ridicules ignorant de l'être et faussement rebelles. Genêt, tiens, en voilà un de vraiment subversif! Et Martinson, Powys, et tant d'autres auteurs oubliés autrement plus valeureux.

Etre tueur à gages, c'est comme être militaire, c'est être un larbin. Le tueur, même s'il n'en a pas envie, est obligé de tuer si la mafia l'ordonne, et même si la cible est son meilleur ami. Rien de noble et courageux là-dedans, bien au contraire.

Le militaire tue, sans se poser de questions, parce qu'il prétend que c'est son devoir, que si son supérieur lui en a donné l'ordre, il lui faut obéir, que c'est nécessairement bien. C'est se dédouaner lâchement de toute responsabilité. Le supérieur peut se tromper, être du mauvais côté et remplacer le "je" par le "nous", comme je l'ai entendu par un légionnaire connu, non pas "j'ai tué", mais "nous avons tué", c'est ne pas assumer ses actes, car il s'est engagé, il s'est résolu à ne pas réfléchir, à ne pas s'opposer, à tuer etc. Ce type passe pour un dur. C'est un lâche en fait, un larbin, comme presque tous les militaires en fait. Certes, il y en a quelques uns qui obéissent à bon escient, ou désobéissent, mais la situation du militaire l'incline déjà à une soumission exacerbée, une servitude intrinsèque au métier. A méditer.